Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представлении прокурора Центрального района г.Хабаровска, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Зенина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенин А.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06.09.2019г. в 18 часов 45 минут в районе дома N 292 по ул. Театральной г.Благовещенска Амурской области, Грицких А.В., управляя автомобилем "Toyota Vista", государственный регистрационный знак N нарушив Правила дорожного движения РФ при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с мопедом под управлением Зенина А.В., двигавшимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) причинен закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением, в период с 06.098.2019г. по 31.01.2020 имела место утрата трудоспособности. Автогражданская ответственность водителя автомобиля "Toyota Vista", государственный регистрационный знак N Грицких А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 20.05.2020г. Ответчик 05.06.2020г. направил ответ, в котором предложил дополнительно представить необходимые документы. С решением ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов не согласился, 19.06.2020г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, данная претензия получена ответчиком 22.06.2020г. Ответчик 02.07.2020г. произвел выплату в сумме 35 000 руб., а также повторно направил требование о предоставлении дополнительных документов. 08.07.2020г. ответчик направил ответ на досудебную претензию, произвел выплату неустойки в сумме 6 699 руб.

Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 340 915 руб. 25 коп., штраф в размере 170 457 руб. 62 коп., неустойку за период с 10.06.2020г. по 22.07.2020г. в размере 147 944 руб. 45 коп., неустойку с 23.07.2020г. по день вынесения судебного решения в размере 1 % от невыплаченной суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 30.11.2020г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грицких А.В.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.12.2020г. исковые требования Зенина А.В. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Зенина А.В. взысканы компенсационная выплата в размере 340 915 руб. 25 коп., штраф в размере 170 457 руб. 62 коп., неустойка за период с 10.06.2020г. по 22.07.2020г. в размере 100 000 руб., неустойка за период с 23.07.2020г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от размера компенсационной выплаты 340 915 руб. 25 коп. за каждый день просрочки (с учетом суммы неустойки за период с 10.06.2020г. по 22.07.2020г. в размере 154 643 руб. 45 коп., но не более 345 356 руб. 55 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В бюджет городского округа "Город Хабаровск" с РСА взыскана государственная пошлина в сумме 7 609 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов представления указывает, что ответчиком не приведено достаточных доказательств, обосновывающих возможность снижения неустойки. Вывод суда о снижении неустойки не мотивирован.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как не предоставив РСА полный пакет документов истец не урегулировал спор в досудебном порядке. Ссылается на незаконность взыскания штрафа, так как РСА не уклонялся от исполнения обязательств по компенсационной выплате Зенину А.В., необходимость уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскания неустойка приведет к необоснованному обогащению истца, необходимость уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

От прокурора Центрального района г.Хабаровска поступил отказ от апелляционного представления.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора Максименко Е.В. поддержала отказ от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем имеются основания для принятия отказа от апелляционного представления и прекращения по нему апелляционного производства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2019г. в 18 часов 45 минут в районе дома N 292 по ул.Театральной г.Благовещенска Амурской области, Грицких А.В., управляя автомобилем "Toyota Vista", государственный регистрационный знак N, который принадлежит на праве собственности Бошину К.А., нарушив требования п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с мопедом под управлением Зенина А.В., двигавшимся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2019г. Грицких А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2020г. Грицких А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия Зенину А.В. причинен закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением. В связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение с 06.09.2019г. по 26.09.2019г., далее амбулаторное лечение с освобождением от труда по 31.01.2020г. включительно.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "Toyota Vista", государственный регистрационный знак N Грицких А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

20.05.2020г. РСА получено заявление Зенина А.В. о компенсационной выплате.

05.06.2020г. ответчик направил истцу ответ, в котором предложил дополнительно представить оригинал или заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода на который установлен данный процент.

19.06.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить компенсацию выплату и выплату неустойки, которая получена РСА 22.06.2020г.

02.07.2020 ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 35 000 руб., а также повторно направлено требование о предоставлении заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода на который установлен данный процент.

08.07.2020 ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 6 699 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2020г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 431-П, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в компенсационной выплате в связи с непредоставлением заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода на который установлен данный процент не соответствует действующему законодательству, поскольку представленными медицинскими документами в совокупности подтвержден факт расстройства здоровья истца и его временная нетрудоспособность, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 340 915 руб. 25 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 457 руб. 62 коп., неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 10.06.2020г. по 22.07.2020г. в размере 100 000 руб., за период с 16.12.2020г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 340 915 руб. 25 коп. за каждый день просрочки.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы относительно предоставления истцом не полного пакета документов при обращении в РСА и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания штрафа, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.

Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию за период с 10.06.2020г. по 22.07.2020г. неустойки со 154 643 руб. 45 коп. до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки разумной и обоснованной. Судом размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, учел требования разумности и справедливости, и оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. В данном случае, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. Доказательств, что взысканная в счет возмещения судебных издержек сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого решения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района г.Хабаровска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Зенина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи В.А. Галенко

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка