Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-3644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой А.В., Артамоновой В.В. в лице их законного представителя Артамоновой А.А. к ПАО "Сбербанк России", Артамонову В.В., Щеголихину А.В. о выделе долей в недвижимом имуществе на несовершеннолетних детей, признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Артамоновой В.В. в лице законного представителя Артамоновой А.А.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Артамонова А.А. в интересах несовершеннолетних Артамоновой (Мыколенко) А.В. и Артамоной (Мыколенко) В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она и дети ранее являлись долевыми собственниками (по 1/3 доле в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ супругами Артамоновой А.А. и Артамоновым В.В. (Мыколенко В.В.) были получены кредитные денежные средства в размере ... руб. на приобретение дома с земельным участком по адресу: <адрес> - на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенных объектов недвижимости, право залога удостоверено закладной. Договор купли продажи дома с участком оформлен ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретателем имущества по договору значился Артамонов (Мыколенко) В.В., его право собственности зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с переездом в Приморский край принадлежавшая истице и детям квартира в г.Вилючинске была продана с разрешения органа опеки и попечительства с условием выдела долей несовершеннолетним во вновь приобретенном жилье. Денежные средства от продажи квартиры в размере ... руб. были внесены Артамоновым В.В. в качестве оплаты по кредитному договору. Право собственности на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы зарегистрированы в приобретенном доме в г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.10.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мыколенко В.В. и Артамоновой А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитного долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.06.2017 года решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.10.2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. В связи с нарушением заемщиками условий кредитных обязательств расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России", Мыколенко В.В. и Артамоновой А.А. С заемщиков солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... копеек, всего взыскано ... копеек. Обращено взыскание на жилой дом (кадастровый номер N) с земельным участком (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей (в том числе стоимость земельного участка ... рублей).

В последующем в связи с нереализацией указанного имущества оно было передано в ходе исполнительного производства взыскателю в счет погашения долга. Право собственности Банка на это имущество зарегистрировано государством 21.10.2019 года.

25.03.2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Щеголихиным А.В. заключен договор купли-продажи названного жилого дома с земельным участком, право собственности Щеголихина А.В. на приобретенное имущество зарегистрировано государством 07.04.2020 года.

Ссылаясь на ущемление Артамоновым (Мыколенко) В.В. прав детей при покупке жилого дома и земельного участка в г.Дальнереченске, выразившееся в невыделении долей детей в праве на приобретенные объекты недвижимости, истица просила суд признать за несовершеннолетней Артамоновой А.В. и Артамоновой В.В. право на 1/3 долю (за каждой из них) в праве собственности на жилой дом кадастровый номер N и земельный участок N, расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительной сделку по передаче в залог указанных объектов недвижимости.

Истцы, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без них, указав, что настаивают на удовлетворении исковых требований. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск представитель ПАО "Сбербанк России" с исковыми требованиями не согласился, указав, что между Банком и Мыколенко В.В. (впоследствии, сменившим фамилию на "Артамонов") и Артамоновой А.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб. под 13,75 процентов годовых на приобретение жилого дома (кадастровый номер N) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка N), расположенных по адресу: <адрес> на срок 228 месяцев с даты фактического предоставления. Право собственности Мыколенко В.В. на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от 16.07.2012 года. Указанная недвижимость была приобретена в собственность Мыколенко В.В. с нотариально удостоверенного согласия его супруги Артамоновой А.А.. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества. В дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору было вынесено судебное решение по иску Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере ... руб.. В ходе исполнительного производства N заложенное имущество не было реализовано, и судебным приставом-исполнителем было предложено Банку оставить непроданное на торгах имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк на жилой дом (кадастровый номер N) и земельный участок (кадастровый номер земельного участка N), расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Щеголихиным А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности покупателя на это имущество. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований Артамоновой А.В. и Артамоной В.В приведет к нарушению прав и законных интересов Щеголихина А.В., являющегося добросовестным приобретателем, и ПАО "Сбербанк" как залогодержателя. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также Банк сослался на пропуск истцами срока исковой давности и просил о применении этого срока.

Ответчик Артамонов (Мыколенко) В.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск Артамонов (Мыколенко) В.В. признал исковые требования в полном объеме. Указал, что Артамонова А. и Артамонова В. - это его дочери, при оформлении кредита он сообщал менеджеру Банка о том, что имеется квартира, которую они планируют продать, и в ней имеются доли детей. Высказал сотруднику банка намерения оформить договор купли-продажи приобретаемого жилья на себя и на детей в равных долях, но сотрудник банка сообщила, что такую сделку Сбербанк не пропустит, банку не выгодно на таких условиях выдавать кредит, так как возникнут сложности с получением разрешения у органов опеки и попечительства. В связи с этим Артамонов (Мыколенко) В.В. вынужден был заключить договор купли-продажи дома с земельным участком только от своего имени, что позволило ему передать приобретенную недвижимость в залог без оформления разрешения органов опеки и попечительства. Закладную он сдал в органы Росреестра. Вырученные от продажи квартиры в г. ... денежные средства он потратил на приобретение мебели в новом доме, часть средств была потрачена на оплату очередных платежей по кредиту. Площадь нового жилья превышала площадь прежней квартиры, тем самым, жилищные условия семьи были улучшены. Исковое заявление направлено на восстановление нарушенных имущественных прав его несовершеннолетних детей.

Представитель соответчика Щеголихина А.В.- Бородин М.П. иск не признал. Суду пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи жилой недвижимости с земельным участком N N от 25.03.2020 Щеголихин А.В. является собственником жилого дома, общей площадью 77,8 кв. м, расположенного но адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом по договору купли - продажи являлся правообладатель имущества - ПАО "Сбербанк". Артамонова А.А. и Мыколенко (Артамонов) В.В. являлись предыдущими владельцами дома, который был приобретён ими в ипотеку за счёт заёмных средств, полученных по кредитному договору от ПАО "Сбербанк", и впоследствии выставлен на продажу с публичных торгов в связи с имеющейся у ответчиков кредитной задолженностью. Законный представитель Артамонова А.А. вместе с мужем получала кредит на приобретение дома в <адрес>, и она имела возможность ставить вопрос о включении несовершеннолетних детей в договор купли-продажи в качестве покупателей, однако, не сделала этого. С момента предполагаемого нарушения прав несовершеннолетних прошло более 9 лет, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Кроме того, указанный дом и земельный участок приобретены в ипотеку за счёт заемных средств и находились в залоге. Неисполнение кредитных обязательств супругами Артамоновыми стало причиной наложения ареста на залоговое имущество и расторжения кредитного договора на основании вступившего в законную силу судебного решения. Щеголихин А.В. является добросовестным приобретателем, который купил дом и земельный участок у собственника ПАО "Сбербанк России" на законных основаниях. С истцами и их законным представителем он ни в каких договорных отношениях не состоял.

Соответчик Щеголихин А.В. иск не признал, поддержал доводы своего представителя.

Представитель отдела опеки и попечительства по Вилючинскому городскому округу Камчатского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Дальнереченского городского округа Приморского края полагал, исковые требования необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Артамонова В.В. в лице законного представителя Артамоновой А.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает решение суда не подлежащм отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Право собственности на имущество возникает и подлежит прекращению по предусмотренным в законе основаниям (ст.ст.218-234, 235-243 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 425 ч. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334-1 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, Артамонова А.А. и дети - Артамонова Анфиса, ДД.ММ.ГГГГ.р., и Артамонова Вероника, ДД.ММ.ГГГГ.р., ранее являлись долевыми собственниками (по 1/3 доле в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года супруги Артамонова А.А. и Артамонов (Мыколенко) В.В. (родители детей) получили на приобретение дома с земельным участком, по адресу: <адрес>, кредитные денежные средства в размере ... руб. на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенных объектов недвижимости (п.2.1 кредитного договора). Договор купли-продажи дома с участком оформлен ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретателем имущества по договору являлся Артамонов (Мыколенко) В.В., его право собственности зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с переездом в Приморский край принадлежавшая истице и детям квартира в Камчатском крае была продана с разрешения органа опеки и попечительства с условием выдела долей несовершеннолетним во вновь приобретенном жилье. Право собственности на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ года.

Артамонова А.А., Артамонов В.В. и дети зарегистрированы в приобретенном доме в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.06.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мыколенко В.В. и Артамоновой А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитных обязательств судом расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мыколенко В.В., Артамоновой А.А. С заемщиков солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... копеек, всего взыскано ... копеек. Обращено взыскание на жилой дом (кадастровый номер N) с земельным участком (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей (в том числе стоимость земельного участка ... рублей).

В последующем в связи с нереализацией на торгах указанного имущества оно было передано в ходе исполнительного производства взыскателю в счет погашения долга. Право собственности Банка на это имущество зарегистрировано государством 21.10.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и Щеголихиным А.В. заключен договор купли-продажи названного жилого дома с земельным участком. Право собственности Щеголихина А.В. на приобретенное имущество зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив в ходе разбирательства, что жилой дом с земельным участком в г.Дальнереченске был куплен ДД.ММ.ГГГГ года на кредитные денежные средства, полученные созаемщиками Артамоновым В.В. и Артамоновой А.А. в Банке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года специально для этих целей, и что приобретенное имущество было оформлено в собственность Артамонова В.В. и передано в залог Банку в обеспечение кредитных обязательств с согласия Артамоновой А.А., в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, а также в соответствии с требованиями ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом на момент покупки указанного жилого дома безусловных оснований для включения детей в число собственников этого дома не имелось и их права нарушены не были, так как они оставались собственниками жилья в г... Камчатского края, суд первой инстанции, принимая во внимание, что к настоящему моменту на спорный дом уже обращено взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и он продан добросовестному приобретателю Щеголихину А.В., правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения долей Артамоновой А.В. и Артамоновой В.В. в праве собственности на спорный дом и для признания недействительной сделки по передаче этого дома в залог в порядке обеспечения кредитных обязательств супругов Артамоновых перед Банком. Оснований не соглашаться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что часть средств, вырученных впоследствии от продажи квартиры в г.... была направлена на погашение кредитных обязательств Артамоновых перед Банком, само по себе не может свидетельствовать о незаконности сделки о покупке дома без участия детей, о неправомерности передачи дома в залог Банку и о наличии оснований для признания права собственности детей на долю в указанном доме, из чего верно исходил суд при разрешении спора.

При этом следует учесть, что в силу требований ст. 352 ГК РФ залог на спорный жилой дом с земельным участком прекращен в связи с реализацией этого имущества на основании решения суда в целях удовлетворения требований залогодержателя. Оспаривание сделки о залоге имущества после наступления таких последствий не основано на законе.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен по прошествии более 8 лет после заключения и исполнения договора купли - продажи спорного жилого дома в г.Дальнереченске от 16.07.2012 года и после передачи этого дома в залог Банку, при этом на момент заключения соответствующих сделок Артамоновой А.А. достоверно было известно, что ее дети не включены в число собственников дома, то суд, руководствуясь положениями ст.196, ст. 200, ст.181 ГК РФ, обоснованно признал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылку Артамоновой А.А. на положения пункта 4 статьи 292 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как основанную на неправильном применении данной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка