Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3644/2021

от 09 августа 2021 года N 33-3644/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова О. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Глебов Д.Ю. (далее - ИП Глебов Д.Ю.) 12 ноября 2020 года обратился в суд с иском к Иванову О.Ю., уточнив который, просил взыскать задолженность по договору подряда 71 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2330 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость указанных в договоре подряда от 14 августа 2020 года работ составила 200 000 рублей. Иванов О.Ю. произвел оплату 120 000 рублей. Работы выполнены частично по причине отказа ответчика от исполнения договора. В соответствии с заключением эксперта стоимость невыполненных работ составляет 8911 рублей.

Иванов О.Ю. обратился со встречным исковым требованием к

ИП Глебову Д.Ю., уточнив который, просил расторгнуть договор подряда, заключенный 14 августа 2020 года с ИП Глебовым Д.Ю., взыскать денежные средства 33 484 рублей 68 копеек, переданные подрядчику для приобретения материалов, а также взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя 33 484 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, штраф.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября

2020 года в адрес ИП Глебова Д.Ю. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда по причине некачественного проведения работ. Направленная претензия с требованием о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции с Иванова О.Ю. в пользу

ИП Глебова Д.Ю. взыскана задолженность по договору подряда 51 572 рубля, расходы на оценку 3650 рублей, расходы на оплату слуг представителя

10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1747 рублей

16 копеек; в остальной части исковых требований ИП Глебову Д.Ю. отказано; с ИП Глебова Д.Ю. в пользу Иванова О.Ю. взысканы 33 484 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы 1080 рублей, штраф 17 242 рубля 34 копейки; в остальной части исковых требований Иванову О.Ю. отказано; произведен зачет первоначального иска ИП Глебова Д.Ю. и встречного иска Иванова О.Ю., взыскано с Иванова О.Ю. в пользу ИП Глебова Д.Ю. 14 162 рубля 14 копеек; с ИП Глебова Д.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1504 рубля 54 копейки.

В апелляционной жалобе Иванов О.Ю. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя. Указывает, что денежные средства за материалы удерживались Глебовым Д.Ю. в отсутствие законных оснований. Глебов Д.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19 ноября 2020 года, указанное обстоятельство необходимо указать в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Участвующие в деле лица не явились в суд апелляционной инстанции, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между заказчиком Ивановым О.Ю. и подрядчиком ИП Глебовым Д.Ю. заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N..., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу сэндвича, поднятию стен брусом, монтажу кровли, обшивке фронтона, укрытию баннером, по утеплению комнаты <адрес>, а потребитель принял обязательство предоставить подрядчику необходимые материалы.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляла 200 000 рублей (л.д.9-11).

Ивановым О.Ю. оплачено ИП Глебову Д.Ю. 120 000 рублей в счет оплаты работ по договору и передано 250 000 рублей на приобретение строительных материалов.

Потребитель 09 сентября 2020 года направил адрес ИП Глебова Д.Ю. претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за работу в сумме

83 000 рублей, а также денежных средств 33 484 рубля 68 копеек, переданных подрядчику на приобретение материалов (том 1 л.д.69-70).

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком

05 октября 2020 года и оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.68).

Соглашение о сроках возврата денежных средств, полученных

ИП Глебовым Д.Ю. на приобретение материалов, между сторонами по делу не было заключено.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, денежные средства за материалы, которые не были куплены для Иванова О.Ю., подлежали возврату 12 октября 2020 года.

Поводов пользоваться денежными средствами Иванова О.Ю. в период после наступления указанной даты у ИП Глебова Д.Ю. не имелось.

Обращаясь за защитой нарушенного права, Иванов О.Ю. просил взыскать с ИП Глебова Д.Ю. неустойку за удержание денежных средств за материалы в сумме 33 484 рубля 68 копеек, полагая, что ответственность за такое нарушение предусмотрена статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля

1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за отказ вернуть денежные средства, полученные от потребителя в целях покупки материалов, являются верными, однако, судом не учтено, что по существу исковые требования Иванова О.Ю. этой части направлены на привлечение ИП Глебова Д.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств.

В силу правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам не исполнения законного требования

Иванова О.Ю. о возврате 33 484 рублей 68 копеек.

Такого характера правоотношения регулируются статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За отказ возвратить 33 484 рубля 68 копеек истец просил взыскать с ответчика такую же денежную сумму.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 октября 2020 года по 13 мая 2021 года Иванов О.Ю. вправе получить с ИП Глебова Д.Ю. 850 рублей 02 копейки, поэтому доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в привлечении подрядчика к гражданско - правовой ответственности за удержание денежных средств в сумме 33 484 рубля

68 копеек заслуживают внимания.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ИП Глебова Д.Ю. в пользу Иванова О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствующим перерасчетом штрафа, судебных расходов.

Довод подателя жалобы о необходимости исключить из обжалуемого судебного акта сведений о наличии у Глебов Д.Ю. статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В остальном апелляционная жалоба Иванова О.Ю. подлежит отклонению, как не содержащая сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены судом первой инстанции.

Поводов для безусловной отмены обжалуемого решения суда или его проверки в полном объеме с выходом за пределы доводов подателя жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года изменить, изложить третий, четвертый, пятый и седьмой абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать индивидуального предпринимателя Глебова Д. Ю. в пользу Иванова О. Ю. 33 484 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы 1080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 850 рублей 02 копейки, штраф

17 667 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Иванову О. Ю. отказать.

Произвести зачет первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Глебова Д. Ю. и встречных исковых требований Иванова О. Ю., взыскать с Иванова О. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Д. Ю. 12 887 рублей

11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глебова Д. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину 1530 рублей".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу Иванова О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка