Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3644/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

с участием прокурора: Львутиной Д.С.

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-574/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" - Аношина Е.И., представителя третьего лица ООО "Ленинградская АЭС-Авто" - Овчарову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключения представителя Прокуратуры Ленинградской области - Львутиной Д.С., полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд с иском к АО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 февраля 2016 года он является работником ООО "Ленинградская АЭС-Авто", состоит в должности монтажника 4 разряда.

15 марта 2017 года в результате несчастного случая на производстве истцу были причинены телесные повреждения из-за внезапно обрушившейся стены из железобетонных блоков высотой около 3 м и длиной примерно 35 м при выполнении им работ по договору подряда с Ленинградской АЭС по обвязке опалубки на отм. 0,00 от уровня земли при сооружении нового укрытия временного хранения промышленных отходов в районе зд. 648 Ленинградской АЭС пл. N 1 по адресу: <адрес>, находящейся в собственности АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ "КБ N 122 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России в результате несчастного случая на производстве истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: размозжение левой стопы с дефектом костной и мягких тканей, открытый перелом лодыжки левой голени, закрытый перелом 8 и 12 ребер справа, ушиб правого легкого, правосторонний гидро-пневмоторакс, подкожная эмфизема, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Причиной несчастного случая явились нарушения технологического процесса и неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований охраны труда, неудовлетворительное состояние зданий, сооружений и территории со стороны работников ООО "Ленинградская АЭС-Авто", ОАО "РАОПРОЕКТ", филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с АО "Концерн Росэнергоатом" компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года c АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу ФИО1 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 20 ноября 2020 года, представитель АО "Концерн Росэнергоатом" - Старостин А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал площадку временного хранения отходов N 1 в районе здания 648 Ленинградской АЭС, на которой произошел несчастный случай, в качестве сооружения. Согласно представленным в дело документам указанный объект не является ни объектом капитального строительства, ни сооружением, следовательно, иск истца, предъявленный в связи с несчастным случаем, произошедшим на площадке временного хранения отходов N 1 не подпадает под действие Градостроительного кодекса РФ.

Податель жалобы полагает суд первой инстанции неверно квалифицировал действия третьих лиц, указанных в Акте расследования; являющихся работниками ООО "Ленинградская АЭС-Авто", допустивших нарушения технологического процесса и требований охраны труда. По заключению комиссии причиной несчастного случая явился, в том числе недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО "Ленинградская АЭС-Авто", за действиями лиц, выполнявших работы. Таким образом, несчастный случай произошел по вине третьих лиц, в связи с чем оснований для взыскания компенсации с ответчика не имеется.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО "Ленинградская АЭС-Авто" в качестве монтажника строительных конструкций 4 разряда на ремонтно-восстановительный участок (т. 3 л.д. 93, 96 уголовного дела N).

Из материалов уголовного дела N Сосновоборского городского суда Ленинградской области следует, 09 марта 2017 года начальником участка ФИО12 старшему мастеру ФИО10 был выдан наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов. В состав исполнителей по данному наряду-допуску вошли монтажники строительных конструкций ФИО1 и ФИО11

В соответствии с графиком N 4 рабочего времени и дней отдыха персонала ООО "Ленинградская АЭС-Авто" при 4-дневной рабочей неделе с 2-мя выходными днями на 2017 год, 15 марта 2017 года монтажники строительных конструкций ФИО1 и ФИО11 вышли на работу. 15 марта 2017 года в 11 часов 10 минут монтажники строительных конструкций ФИО1 и ФИО11 выполняли работы по договору подряда с Ленинградской АЭС по обвязке опалубки на отм. 0,00 от уровня земли, для сооружения нового укрытия временного хранения промышленных отходов в районе зд. 648 Ленинградской АЭС пл. N по адресу: <адрес>.

На момент выполнения работ площадка N 1 имела старое ограждение в виде стены из железобетонных блоков высотой около 3 м и длиной примерно 35 м, которая внезапно обрушилась на работников ФИО11 и ФИО1

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы, выполненной экспертом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет", вышеуказанная площадка N 1 имеет железобетонное (бетонное) основание, по периметру которого установлены в два контура железобетонные ограждения. Наружный контур выполнен из фундаментных блоков в пять рядов по высоте и представляет собой 3 стены, не имеющие замкнутого контура, а внутренний - из одного ряда фундаментных блоков, по которому установлено металлическое ограждение из стоек и сетки. Данная ограждающая конструкция смонтирована без "жесткого" закрепления к основанию и фактически стоит под собственным весом, являясь самонесущей. Внутри ограждающей конструкции сложены друг на друга в 6 рядов металлические контейнеры, возвышающиеся над стенкой из бетонных блоков, их большая часть установлена на строительный мусор, доски, металлические трубы, деревянные бобины из-под электрического кабеля. Штабеля контейнеров находятся в неустойчивом положении, опираясь на неровное и неоднородное основание из строительного мусора, складированного хаотично.

Основанием обрушившейся конструкции является бетонное покрытие проезда толщиной 170-200 мм, а не железобетонные дорожные плиты, как указано в проектной документации. Не соблюдена проектная привязка к существующей стене из железобетонных блоков, основание под обрушившейся стеной в отдельных местах демонтировано на глубину до 10...12 см. Способ демонтажа старого бетонного покрытия был произведен в нарушение проекта производства работ, без использования алмазного резчика, грунт под бетонным покрытием обводнен, наблюдается его частичное отсутствие под бетонным покрытием, образованное в результате суффозии и разработки траншеи под фундамент. Обрушившаяся конструкция стены из железобетонных блоков в отдельных местах на 10...12 см "нависала" над траншеей. Складирование металлических контейнеров на площадках временного хранения отходов N 1 выполнено с нарушением требований ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ от 20 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Организация отвода дождевых и грунтовых вод на площадке строительства отсутствует.

Эксперт также пришел к выводу о том, что при проведении работ на площадке N 1 допущены нарушения правил безопасности при выполнении работ по демонтажу существующего покрытия, производству земляных работ. Нарушения правил безопасности и технологии производства работ при проведении строительных работ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели и причинения тяжкого вреда здоровью работникам ООО "Ленинградская АЭС-Авто" (т. 3 л.д. 119-152).

В результате обрушения стены ФИО1 получил следующие телесные повреждения: размозжение левой стопы с дефектом костной и мягких тканей, открытый перелом лодыжки левой голени, закрытый перелом 8 и 12 ребер справа, ушиб правого легкого, правосторонний гидро-пневмоторакс, подкожная эмфизема.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ "КБ N 122 им. Л.Г. Соколова" ФМБА России, названные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В заключении эксперта также указано, что данные повреждения могли образоваться в срок от 15 марта 2017 года, а именно при обрушении стены на тело потерпевшего (т. 1 л.д. 111-116 уголовного дела N).

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2019 года N в отношении ФИО12 прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ в связи с примирением сторон.

Работы ФИО1 осуществлялись во исполнение договора N на выполнение строительно-монтажных работ по организации укрытий площадок временного хранения отходов на Ленинградской АЭС, заключенного 16 ноября 2015 года между филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" и ООО "Атомтрудресурсы-Нева", правопреемником которого является ООО "Ленинградская АЭС-Авто". 30 декабря 2017 года площадка N 1 временного хранения отходов Ленинградской АЭС была передана подрядчику - ООО "Ленинградская АЭС-Авто" - по акту-допуску от 29 декабря 2016 года для производства строительно-монтажных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательствам с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства произошедшего несчастного случая, установил характер допущенных со стороны ответчика нарушений, повлекших причинение вреда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что площадка временного хранения отходов N 1 в районе здания 648 Ленинградской АЭС, на которой произошел несчастный случай, не является ни сооружением, ни зданием, в связи с чем оснований для компенсации сверх возмещения вреда на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ не имеется, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

По мнению судебной коллегии, площадка временного хранения отходов является объектом капитального строительства, представляющим собой сооружение.

В соответствии с нормами пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (в редакции, которая действовала на момент несчастного случая), объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с редакцией пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, действующей в момент разрешения спора, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано понятие сооружения - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеуказанная площадка N 1 имеет железобетонное (бетонное) основание, по периметру которого установлены в два контура железобетонные ограждения. Наружный контур выполнен из фундаментных блоков в пять рядов по высоте и представляет собой 3 стены, не имеющие замкнутого контура, а внутренний - из одного ряда фундаментных блоков, по которому установлено металлическое ограждение из стоек и сетки. Данная ограждающая конструкция смонтирована без "жесткого" закрепления к основанию и фактически стоит под собственным весом, являясь самонесущей.

Из комиссионного Акта о несчастном случае N 1/18 (т.1, л.д. 17-23) следует, что площадка представляет собой прямоугольное в плане сооружение с выступом, построенное по стеновой конструктивной схеме с ограждающими конструкциями из железобетонных блоков типа ФБС, блоки установлены по периметру площадки в несколько рядов на цементно-песчаном растворе и являются барьером биологической защиты. Основанием для блоков ФБС служила бетонная подготовка толщиной 170-220 мм без армирования (блоки ФБС установлены на бетонный технологический проезд). Пространственная жесткость обеспечивается массивностью конструкций, вертикальные и горизонтальные связи отсутствуют.

Также из данного Акта следует, что в плане площадка имеет прямоугольную форму размерами в свету 21,0х 36,6 м в выступом в северной части размером 12,х10,0. Выступ оборудован кровлей из металла. Высота кладки из фундаментных железобетонных блоков в свету (от верха бетонной плиты до оголовка кладки из блоков ФБС) 2,9 м (5 рядов блоков). Максимальная высота выступающей части площадки от дневной поверхности грунта 3,48 м (6 рядов блоков).

Несущими конструкциями ограждения площадки являются стены из железобетонных фундаментных блоков типа ФБС высотой 580 мм. Кладка выполнена на цементно-песчаном растворе без армирования. Ширина блоков 500, 600 мм, длина 1180 и 2380. Блоки шириной 500 мм установлены в основании стен в 3 ряда, блоки шириной 600 мм установлены в верхней части стены (2 ряда).

Внутри площадки установлено еще одно ограждение. Ограждение выполнено из металлических конструкций с сеткой рабицей и основанием из одного ряда бетонных блоков типа ФБС высотой 580 мм. Строительство площадки велось в несколько этапов: первоначально площадка имела металлическое ограждение из сетки рабицы, позже по периметру были установлены железобетонные блоки для усиления барьера биологической защиты.

С восточной стороны площадки - разрушенное (упавшее) ограждение, вместе с бетонным основанием. Ограждение высотой примерно 3 м и длиной примерно 35 м из железобетонных блоков весом примерно до 1,3 тонны.

Из дальнейшего текста Акта о несчастном случае усматривается, что площадка временного хранения именуется по тексту именно сооружением.

При этом следует отметить, что данный Акт о несчастном случае был подписан в том числе и представителем Ленинградской АЭС - ФИО13

В составленных к настоящему Акту Особых мнениях членов комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО16 площадка временного хранения N также описывается в качестве сооружения (л.д.24-39).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что площадка временного хранения промышленных отходов в районе зд. 648 Ленинградской АЭС пл. N 1 по адресу: <адрес>, промзона, представляет собой именно сооружение.

Ставя по сомнение вывод суда о том, что указанный объект капитального строительства не является сооружением, и как следствие не подпадает под правовое регулирование статьи 60 ГрК РФ, ответчик вместе с тем не представляет допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект представляет собой некапитальное строение в понимании пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ, то есть, что спорный объект является строением, сооружением, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Исходя из предусмотренного законом процессуального принципа состязательности сторон, именно ответчик, утверждая о том, что спорный объект не относится к категории капитальных строений и сооружений, должен был представить в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения о том, что спорная площадка временного хранения является сооружением, соответствующим критериям, предусмотренным пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ и пункту 23 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная площадка временного хранения N 1 не относится к категории капитальных сооружений, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами и приведены в отрыве от тех доказательств, которые собраны по делу, то есть по существу сведены к переоценке доказательств по делу без каких-либо правовых обоснований для этого.

Равным образом не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай с истцом произошел по вине третьих лиц, в силу чего, по мнению ответчика, оснований для взыскания с ответчика компенсации сверх вреда не имеется. Судебная коллегия считает, что данные доводы основаны на неправильном толковании положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 60 ГрК РФ установлена ответственность собственника здания, сооружения за вред, причиненный вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (их части).