Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-3644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-3644/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Леневой Ю.А., Павловой Е.В.,
при секретаре Бабайцевой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 08 июля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Чанфа Л.Ф. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 05 апреля 2021 года по иску Чанфа Л. Ф. к Волчковой Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Леневой Ю.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чанфа Л.В. обратилась с иском к Волчковой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что <...> передала ответчику в долг денежную сумму в размере 125 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. Срок возврата денежных средств распиской не определен, по устной договоренности задолженность составляет 190 000 руб., из которых 125 000 руб. - сумма основного долга и 65 000 руб. -проценты за пользование суммой займа.
Поскольку по ее требованию обязательство заемщиком не исполнено, просила взыскать с Волчковой Е.Н. сумму долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 190 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 000 руб.
В судебном заседании истец Чанфа Л.Ф. исковые требования поддержала.
Ответчик Волчкова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылалась на безденежность договора займа.
Решением Муромцевского районного суда Омской области от 05 апреля 2021 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чанфа Л. Ф. к Волчковой Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.
Произвести поворот исполнения судебного приказа N <...> от <...> по заявлению Чанфа Л. Ф. к Волчковой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа от <...>.
Взыскать с Чанфа Л. Ф. <...> года рождения в пользу Волчковой Е. Н. <...> года рождения, денежные средства в размере 24 164 (Двадцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 96 копеек".
В апелляционной жалобе Чанфа Л.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Настаивает на наличии у ответчика задолженности по оплате товаров, которые ей передавались с отсрочкой платежа в магазине, где истец работала продавцом. Факт задолженности подтверждается подписанной истцом и свидетелями распиской, в которой указан размер задолженности, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает заемные правоотношения между сторонами. Считает, что представленным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей Черненко Г.С. и Зиневич А.А., чем нарушен принцип состязательности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Волчковой Е.Н., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (пункт 8).
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату составления расписки - 26.07.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).
Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заключения договора с ответчиком и передачи Волчковой Е.Н. 125 000 рублей на условиях возвратности и платности.
В подтверждение заключения договора займа истец ссылается на расписку от <...>, из содержания которой следует, что Чанфа Л.Ф. передала Волчковой Е.Н. в долг денежные средства в размере <...>, просит о возврате суммы в размере <...>. При этом подпись Волчковой Е.Н. в расписке отсутствует, расписка подписана самим истцом и двумя свидетелями: <...> Г.С. и <...> А.А.
Вместе с тем, ответчик оспаривала факт заключения договора займа, указав, что расписку не подписывала, получение от Чанфа Л.Ф. денежных средств отрицала.
Вопреки доводам истца, представленная расписка не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку не содержит подписи заемщика, из текста расписки возможно сделать вывод только об одностороннем волеизъявлении займодавца о передаче денежных средств, а не о фактической передаче ответчику указанной денежной суммы.
Кроме того, из объяснений самой Чанфа Л.Ф. в судебном заседании <...> при рассмотрении спора по существу следует, что денежные средства она Волчковой Е.Н. не передавала, задолженность образовалась вследствие передачи истцом, работающей продавцом в магазине ИП <...>., продуктов питания ответчику в долг. В последующем, по результатам проведенной ревизии, в магазине была выявлена недостача в сумме <...>, которую истец погасила собственными средствами.
Между тем, бухгалтер ИП <...> - <...> Н.Г., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, не смогла указать на размер выявленной недостачи, пояснила, что документы, подтверждающие факт недостачи, утрачены (<...>).
Ответчик Волчкова Е.Н. оспаривала получение товаров в магазине с отсрочкой платежа.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в материалах дела расписка не может быть оценена как достоверное доказательство передачи Чанфа Л.Ф. как займодавцем ответчику определенной денежной суммы.
Не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 04.03.2021 <...>), в рассматриваемом деле суд исходил из того, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут быть удовлетворены.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку судебный приказ, на основании которого с Волчковой Е.Н. в пользу Чанфа Л.Ф. в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме <...>, был отменен, районным судом обоснованно произведен поворот его исполнения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромцевского районного суда Омской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чанфа Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
