Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серединой И.В., Середина В.В., Середина А.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Середину В.В. Середину А.В., Серединой И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установила:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к Середину В.В., Середину А.В., Серединой И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что (дата) в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: (адрес), 1 этаж, помещение 2Б, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании договора страхования имущества N

Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел по причине неисправности металлического полотенцесушителя в квартире, в связи с чем, ответственность несут собственники Середин В.В., Середин А.В., Середина И.В.

Размер причиненного затоплением ущерба составляет 63589,70 рублей. САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 63589,70 рублей за поврежденное имущество.

Просили суд взыскать солидарно с Середина В.В., Середина А.В., Серединой И.В. в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 63589,7 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 2107,69 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Жилищно - строительная компания", ООО УК "Европейская", Иванова О.В.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 4 марта 2021 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

С Середина В.В. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взысканы убытки в порядке суброгации 3179,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 105,39 рублей.

С Середина А.В. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взысканы убытки в порядке суброгации 57230,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1896,91 рублей.

С Серединой И.В, в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взысканы убытки в порядке суброгации 3179,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 105,39 рублей.

С решением суда не согласились ответчики Середин В.В., Середин А.В., Середина И.В., подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Середина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что она, а также Середин В.В. и Середин А.В. не являются ответственными за причинение ущерба, поскольку залитие произошло в связи с не исправностью полотенцесушителя, который был установлен в 2017 году ООО "Европейская". Просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований истца к ним отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Серединой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что Ивановой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 109,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), 1 этаж, помещение 2Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

(дата) САО "ВСК" и Иванова О.В. заключили договор страхования имущества N Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества (в соответствии с Перечнем, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору), расположенном по адресу: (адрес), 1 этаж, помещение 2Б.

(дата) комиссией в составе главного инженера ООО "УК "Европейская", в присутствии жильцов, проживающих по адресу: (адрес) собственника нежилого помещения 2Б составлен акт по вопросу залития нежилого помещения. В результате осмотра установлено, что (дата) от собственника нежилого помещения Ивановой О.В. поступил звонок главному инженеру о залитии данного помещения. Была вызвана аварийная служба УК "Центральная". Утечка произошла в квартире N 98. Собственник квартиры Середин А.В. самостоятельно перекрыл краны на полотенцесушитель. Причиной залития явилась неисправность металлического полотенцесушителя в квартире N 98. В результате залития внутренней отделке нежилого помещения, находящемуся в нем оборудованию причинен ущерб.

(дата) страхователь Иванова О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по событию, произошедшему (дата).

В связи с тем, что ущерб в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Ивановой О.В. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 63589,7 рублей. Выплата страхового возмещения подтверждается страховым актом страхования имущества страховым актом от (дата), платежным N от (дата).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, жилое помещение - квартира, расположенная на 2 этаже по адресу: (адрес), на праве долевой собственности принадлежит Середину В.В. (5/100 доли в праве), Середину А.В. (90/100 доли в праве), Серединой И.В. (5/100 доли в праве).

Как установлено судом выше, согласно акту от (дата), причиной залития нежилого помещение N 2Б, расположенного на 1 этаже дома N 167/2 по (адрес) явилась неисправность металлического полотенцесушителя в квартире N N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что полотенцесушитель в квартире ответчиков на момент залива имел запорные регулировочные краны, в связи с чем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения - Середина А.В., Середина В.В., Серединой И.В.

Оценив в совокупности представленные по делу документы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд установил факт залива застрахованного нежилого помещения возникшего по вине ответчиков, и пришел к выводу, что ущерб, причиненный Ивановой О.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового события, признав надлежащими ответчиками по делу Середина А.В., Середина В.В., Середину И.В., а также учитывая, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика Середина В.В. в счет возмещения ущерба, с учетом 5/100 доли в праве собственности, 3179,49 рублей; с ответчика Середина А.В. в счет возмещения ущерба, с учетом 90/100 доли в праве собственности, 57230,73 рублей; с ответчика Серединой И.В. в счет возмещения ущерба, с учетом 5/100 доли в праве собственности, 3179,49 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиямистатей 56,67ГПК РФ.

Судом первой инстанции, верно отклонены доводы ответчиков о том, что в период гарантийных обязательств застройщика на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства, сотрудниками управляющей компании выполнялись работы по замене полотенцесушителя, поскольку каких либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в квартире ответчиков произведена замена полотенцесушителя, выполненная в рамках гарантийных обязательств застройщика в 2017 году, в материалы дела не представлено.

При этом, судом указано, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Середина А.В. к ООО "ЖСК" о возложении обязанности представить акт выполненных работ и паспорт на установленное оборудование, отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему содержанию повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, также доводы жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и выводами суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серединой И.В., Середина В.В., Середина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка