Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Сюзевой С.В. Куликовой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 мая 2021 года, которым исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично.

С Сюзевой С.В. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.12.2017 по 25.02.2018 в размере 44908,76 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 01.12.2017 по 25.02.2018 в размере 5 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.12.2017 по 25.02.2018 в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с 26.02.2018 по дату погашения задолженности по основному долгу с учетом произведенных ответчиком выплат; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленная на остаток основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленная на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 26.02.2018 по дату погашения задолженности с учетом произведенных ответчиком выплат.

С Сюзевой С.В. в пользу ООО "НБК" взысканы расходы по уплате госпошлины 4207 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось с иском к Сюзевой С.В. о взыскании, указав, что 24.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 117900 руб. под 19,5 % годовых. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.10.2014 с Сюзевой С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда от 01.04.2016 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮСБ", которое переименовано на ООО "НКБ". Поскольку обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнены ответчиком, договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2017 по 25.02.2018 в размере 48005,92 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 25.11.2017 по 25.02.2018 в размере 80000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 25.11.2017 по 25.02.2018 в размере 22322,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых с 26.02.2018 по дату погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в размере 966206,86 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга с 26.02.2018 по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 966206,86 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.02.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с вынесения решения по дату фактического его исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 4207 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Сюзева С.В., в апелляционной жалобе ее представитель привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Решение суда от 28.10.2014, которым с Сюзевой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору исполнено, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. С 28.10.2014 ответчик задолженность добровольно не погашала, действий, свидетельствующих о признании долга не совершала. Полагает, что на дату обращения истца в суд срок давности пропущен. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем ООО "НБК" указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Сюзевой С.В. Куликову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 24.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Сюзевой С.В. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 179 000 руб. под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения по кредиту (п.3.2.1).

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.10.2014 с Сюзевой С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан непогашенный кредит 966206,86 руб., проценты за его пользование 69719,31 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 39051,44 руб., расходы по госпошлине 13574,89 руб., всего 1088552,25 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по которому банк уступил истцу права требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.04.2016 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" (впоследствии ООО "НБК") в рамках вышеуказанного дела.

Как следует из выписки из лицевого счета ответчиком произведены выплаты: 15.05.2020 - 350000 руб., 31.07.2020 - 15472, 43 руб., 07.08.2020 - 973,48 руб., 18.11.2020 - 262106,59 руб., всего 628552,5 руб. Взыскателю (истцу) в рамках исполнительного производства по акту передано имущество должника общей стоимостью 652500 руб. Задолженность, взысканная по решению суда, ответчиком погашена.

Истцом за период до исполнения ответчиком решения суда с 25.11.2017 по 25.02.2018 начислены проценты за пользование кредитом в размере 48005, 92 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 80000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 22322, 75 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что исполнение ответчиком решения о взыскании суммы долга по кредитному договору не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за указанный период.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Наличие решения о взыскании с ответчика суммы займа не препятствует кредитору в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов, неустойки, предусмотренных договором, до момента возврата суммы задолженности в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств.

Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом в заявленный период составили 48005, 92 руб.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока давности, на пропуск истцом которого вновь указано в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Настоящий иск подан в суд 01.12.2020. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы задолженности в части процентов за пользование кредитными средствами начинает исчисляться с 01.12.2017. Период взыскания с 25.11.2017 по 30.11.2017 находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, судом отказано во взыскании задолженности за указанный период. Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с 24.08.2017 правомерно отклонены районным судом.

Расчет истца с 01.12.2017 по 25.02.2018 на сумму 44908,76 руб. ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим п. 3.12 кредитного договора. В указанный период решение суда ответчиком не исполнялось, суммы в погашение задолженности не вносились, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с 26.02.2018 по дату исполнения обязательств обоснованно удовлетворены.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга с 01.12.2017 по 25.02.2018 в размере 5000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за тот же период в размере 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на присужденную решением суда сумму отказано. Решение в указанной части не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, договор не расторгнут, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, начисленной на остаток основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на остаток задолженности с 26.02.2018 по дату полного погашения задолженности, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка