Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2863/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Аликанкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Аликанкина А.С. в лице представителя М.О.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЭОС" к Аликанкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;

взыскать с Аликанкина А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 909 516 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 295 рублей 16 копеек, а всего 921 811 (девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 42 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" к Аликанкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Аликанкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 24 апреля 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и Аликанкиным А.С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере xxx рублей под 13,9% годовых, со сроком возврата 22 апреля 2021 года.

Однако ответчик надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, всего задолженность на 9 сентября 2019 года составила xxx рублей x копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - xxx рублей x копеек, проценты за пользование кредитом - xxx рубля x копеек.

5 сентября 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика было уступлено ООО "ЭОС" в размере указанной выше задолженности - xxx рублей x копеек.

Уточнив требования, просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору за период с 16 октября 2017 года по 22 апреля 2021 года в размере 909 516 рублей 26 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аликанкин А.С. в лице представителя М.О.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и Аликанкиным А.С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере xxx рублей сроком на 84 месяца под 13,9 % годовых.

Возврат суммы займа осуществляется в размере ежемесячных платежей - xxx рублей, днем погашения суммы займа установлено 15 число каждого месяца, дата последнего платежа - 22 апреля 2021 года (приложение к заявлению на потребительский кредит).

Банк предусмотренные кредитным договором обязанности исполнил, денежные средства перечислил на счет ответчика, однако ответчик условия договора не выполняет, заемные денежные средства Банку до настоящего времени не возвратил.

5 сентября 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, установленными договором, всего на общую сумму xxx рублей x копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N <...>, задолженность Аликанкина А.С. по состоянию на 9 сентября 2019 года составляет xxx рублей x копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - xxx рублей x копеек, сумма задолженности по процентам - xxx рубля x копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящим требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредитным договором, заключенным между АО "ЮниКредит Банк" и Аликанкиным А.С., установлена периодичность платежей, при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно графику платежей (информационному расчету ежемесячных платежей) по кредитному договору.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, трехлетний срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу, предшествующему дате обращения ООО "ЭОС" в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 21 октября 2020 года, что усматривается из почтового штемпеля на конверте, таким образом, по требования о взыскании задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока до обозначенной даты, срок исковой давности истек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по каждому просроченному платежу, начиная с 21 октября 2017 года, т.е. за период, за который срок исковой давности на дату обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, в связи с чем неверно определилпериод, за который подлежит взысканию сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, с учетом уточненных требований истца, а так же заявления ответчика о применении срока исковой давности, размер задолженности по кредитному договору, заключенному 24 апреля 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и Аликанкиным А.С. за период с 21 октября 2017 года по 21 апреля 2021 года составляет 894 461 рубль 92 копейки, из которых: 739221 рубль 10 копеек - сумма основного долга, 155240 рублей 82 копейки - сумма процентов (по состоянию на 15 августа 2019 года). Расчет задолженности следующий: 22460 (ежемесячный платеж) х 22 мес (с 15 ноября 2017 года по 15 августа 2019 года включительно) = 494 120 + 17671,56+8315,64+18246,05+18461,45+18806,35+18682,18+19453,24+19460,11+19681,83+19820,94+20131,90+20151,40+20653,17+20826,18+20970,35+21340,90+2151,79+21766,44+22065,65+14917,06 (ежемесячные платежи по основному долгу с 16 сентября 2019 года по 22 апреля 2021 года) + 7405,92 (проценты за период с 21 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов.

В этой связи, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, путем уменьшения с 12295 рублей 16 копеек до 12194 рубля 52 копеек.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что разница между оплаченной истцом при подаче в суд настоящего иска государственной пошлины (13385 рублей 57 копеек) и государственной пошлиной, подлежащей оплате от цены иска, уменьшенной истцом в ходе разрешения судом первой инстанции настоящего спора (12 295 рублей 16 копеек), подлежит возврату по его заявлению, имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела в томе 1 на листе дела 199. Возврат государственной пошлины производится судом первой инстанции в порядке статьи 93 ГПК РФ. Данное обстоятельство, а так же обстоятельство уменьшения истцом в ходе судебного разбирательства по делу исковых требований судом первой инстанции не учтено, что повлекло неправильное распределение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит закону в связи с тем, что ответчик не давал согласия кредитору на передачу права требования, судебная коллегия находит необоснованными, так как подписав заявление на получение кредитной банковской карты Аликанкин А.С. согласился на заключение договора, одним из дополнительных условий которого является согласие заемщика на передачу Банком своих прав и обязанностей по договору любому третьему лицу.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы об истечении срока исковой давности на дату обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку, как указано выше, кредитным договором установлено погашение суммы кредита периодическими платежами, при этом срок исковой давности, в силу действующего законодательства, подлежит исчислению применительно к каждому из просроченных платежей.

Вопреки доводам жалобы, штрафные санкции судом с ответчика не взыскивались, поскольку истцом к взысканию с ответчика не заявлялись.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления в остальной его части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года изменить, уменьшив размер взысканной с Аликанкина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору с 909 516 рублей 26 копеек до 894 461 рубля 92 копеек, а так же в части расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 12 295 рублей 16 копеек до 12194 рублей 52 копеек, всего взысканной задолженности - с 921 811 рублей 42 копеек до 906656 рублей 44 копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликанкина А.С. в лице представителя М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка