Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3644/2021

24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Афанасьева А.Н. к Калиниченко А.В. о расторжении договора

по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева А.Н. - Ермолаевой Н.С.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Афанасьева А.Н. к Калиниченко А.В. о расторжении договора, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> между Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семеновым Д.В. (в лице представителя по доверенности Казилова В.С.) и Калиниченко А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения с условным номером 30, общей площадью 147,4 кв.м, расположенного на 2 этаже 1 корпуса многоквартирного жилого дома, а также с условным N, расположенное на 1 этаже 1 корпуса площадью 40,4 кв.м, строящихся на земельном участке площадью 6 301 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: <адрес>; срок окончания строительства - четвертый квартал 2017 года. Цена указанного договора составила 12 944 000 рублей. В дальнейшем Калиниченко А.В. <дата> переуступил Афанасьеву А.Н. свои права требования по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи помещения, цена переуступки составила 13 035 000 рублей. <дата> Афанасьев А.Н. заключил с Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семеновым Д.В. (в лице представителя по доверенности Казилова В.С.) новый предварительный договор купли-продажи помещения с условным номером 30, расположенное на 2 этаже 1 корпуса многоквартирного жилого дома, общей площадью 173,8 кв.м, строящееся на земельном участке площадью 6 301 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; срок окончания строительства - четвертый квартал 2017 года. Цена договора составила 12 166 000 рублей. В феврале 2018 года Афанасьеву А.Н. стало известно о том, что имеется решение суда о сносе вышеуказанного строящегося дома, как самовольной постройки. По подписанному сторонами соглашению от <дата> стороны расторгли предварительный договор купли-продажи от <дата>, Андрияничева И.А., Байрамович Н.С., Семенов Д.В. в лице Казилова В.С. выплатили Афанасьеву А.Н. денежную сумму в размере 11 980 000 рублей. В связи с тем, что Афанасьев А.Н. не смог реализовать право, переданное ему Калиниченко А.В. по договору от <дата>, у него имеется возможность, предусмотренная п.2.3 договора переуступки, требовать расторжения указанного договора и возврата всех переданных в его исполнение средств. Поскольку застройщик возвратил истцу сумму в размере 11 980 000 рублей, ответчик Калиниченко А.В. должен уплатить Афанасьеву А.Н. оставшиеся средства в размере 1 055 000 рублей (13 035 000 рублей - 11 980 000 рублей). В адрес Калиниченко А.В. направлялось предложение о расторжении договора уступки прав, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор уступки прав по предварительному договору купли-продажи помещения от <дата>, заключенный между Афанасьевым А.Н. и Калиниченко А.В.; взыскать с Калиниченко А.В. в пользу Афанасьева А.Н. 1 055 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 775 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьева А.Н. - Ермолаева Н.С. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в п.2.3 договора уступки стороны прямо предусмотрели, что если Афанасьев А.Н. не сможет реализовать право, переданное ему Калиниченко А.В. на получение в собственность помещения в строящемся в г. Сочи доме, то последний обязуется возвратить ему всю оплаченную сумму в размере 13 035 000 рублей. Поскольку истец не смог получить квартиру, право на которую ему уступил Калиничено А.В., по причине признания строительства жилого дома самовольной постройкой (дом снесен); а также принимая во внимание тот факт, что Афанасьеву А.Н. застройщиком частично возвращены денежные средства лишь в сумме 11 980 000 рублей; требования Афанасьева А.Н. о взыскании с Калиниченко А.В. оставшейся суммы в размере 1 055 000 рублей являются обоснованными. Истец, заявляя свое исковое требование о расторжении договора переуступки в порядке ст. 450 ГК РФ, основывался именно на положениях п. 2.3 договора уступки, следовательно, выводы суда о том, что договор переуступки прав не признан недействительным, неправомерны. Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о том, что Калиниченко А.В. в итоге не передал Афанасьеву А.Н. никакое право по договору уступки, поскольку дом снесен. Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

Истец Афанасьев А.Н., его представитель Ермолаева Н.С., ответчик Калиниченко А.В., его представитель Камылин В.С., а также третьи лица Андрияничева И.А., Байрамович Н.С., Семенов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семеновым Д.В. (в лице представителя по доверенности Казилова В.С.) и Калиниченко А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения с условным номером 30, общей площадью 147,4 кв.м, расположенного на 2 этаже 1 корпуса многоквартирного жилого дома, а также с условным N, расположенное на 1 этаже 1 корпуса площадью 40,4 кв.м, строящееся на земельном участке площадью 6 301 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>; срок окончания строительства - четвертый квартал 2017 года.

Цена указанного договора составила 12 944 000 рублей.

В дальнейшем Калиниченко А.В. <дата> переуступил Афанасьеву А.Н. свои права требования по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи помещения, цена переуступки составила 13 035 000 рублей.

В соответствии с п.2.3 указанного договора уступки прав, в случае, если цессионарий (Афанасьев А.Н.) не сможет реализовать свое право, переданное по настоящему договору, он вправе требовать расторжения договора. В этом случае цедент (Калиниченко А.В.) обязуется принять обратно право по предварительному договору купли-продажи от <дата> и выплатить цессионарию денежные средства в сумме 13 035 000 рублей.

<дата> Афанасьев А.Н. заключил с Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семеновым Д.В. (в лице представителя по доверенности Казилова В.С.) предварительный договор купли-продажи помещения с условным номером 30, расположенное на 2 этаже 1 корпуса многоквартирного жилого дома, общей площадью 173,8 кв.м, строящееся на земельном участке площадью 6 301 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; срок окончания строительства - четвертый квартал 2017 года.

Цена договора составила 12 166 000 рублей, при этом денежные средства по этому договору Афанасьев А.Н. застройщикам не передавал, поскольку ранее рассчитался за строительство указанной квартиры через Калиниченко А.Н., переуступившему ему свое право требования по договору от <дата>, что не отрицалось самим истцом в ходе судебного заседания.

В дальнейшем по подписанному сторонами соглашению от <дата> стороны расторгли предварительный договор купли-продажи от <дата>, Андрияничева И.А., Байрамович Н.С., Семенов Д.В. в лице Казилова В.С. выплатили Афанасьеву А.Н. денежную сумму в размере 11 980 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 05.02.2019 года, которым в исковых требованиях Афанасьева А.Н. к Калиниченко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 055 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано в полном объеме. При этом оснований для признания договора уступки прав от <дата> недействительным судом установлено не было, поскольку в нем сторонами согласованы все существенные условия, в том числе, предмет договора, его стоимость.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не изменяет само обязательство, а изменяется его субъектный состав.

Обращаясь в суд с данным иском и апелляционной жалобой, истец Афанасьев А.Н. указывает на то, что поскольку он в итоге не смог реализовать переуступленное ему Калиниченко А.В. право на получение квартиры, в силу положений п.2.3 договора переуступки от <дата> он имеет право требовать расторжения этого договора и возвращения ему ответчиком всей уплаченной суммы в размере 13 035 000 рублей; при этом, ввиду того, что застройщики выплатили ему деньги в размере 11 980 000 рублей, Калиниченко А.В. должен возвратить 1 055 000 рублей (13 035 000 - 11 980 000).

Однако, как было правильно установлено судом первой инстанции, в момент заключения договора переуступки от <дата> стороны находились в равных условиях, они по своему усмотрению, действуя добровольно и добросовестно самостоятельно определиливсе его условия, согласовав между собой рыночную стоимость переуступаемого имущественного права требования в размере 13 035 000 рублей (при том, что сам цедент выплатил застройщикам по предварительному договору купли-продажи от <дата> цену в размере 12 944 000 рублей); после заключения договора уступки прав требования <дата> к Афанасьеву А.Н. перешли все права Калиниченко А.В. по предварительному договору купли-продажи от <дата>, в связи с чем, Калиниченко А.В. выбыл из правоотношений между застройщиком (продавцом) и покупателем; после чего иных обязательств у Калиниченко А.В. перед Афанасьевым А.Н. по договору переуступки возникнуть не могло; какую-либо ответственность за недобросовестные действия застройщика (продавца) квартиры перед покупателем Афанасьевым А.Н. ответчик Калиниченко А.В. нести не может исходя из самой сути сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, после получения от Калиниченко А.В. уступленного права требования по предварительному договору купли-продажи от <дата> в отношении помещения N, Афанасьев А.В. <дата> заключил с застройщиками дома (квартиры) новый самостоятельный предварительный договор купли-продажи в отношении того же помещения N, в связи с чем, его правоотношения с застройщиками были трансформированы в иное обязательственное право требования на получение по окончанию строительства дома <адрес>, вытекающее уже из нового договора от <дата>, а не прежнего договора от <дата>.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что Афанасьев А.В. с <дата> вступил в самостоятельные правоотношения с застройщиком (продавцом), при этом неполученное им право на квартиру не было реализовано именно по вине застройщиков, по причине признания спорного дома самовольной постройкой и его сноса по решению суда.

Узнав о невозможности завершения строительства дома и получения квартиры по вышеуказанной причине, Афанасьев А.В. по своему усмотрению, действуя добровольно и самостоятельно, заключил с застройщиками Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С., Семеновым Д.В. (в лице их представителя Казилова В.С.) соглашение от <дата>, в соответствии с которым стороны расторгли заключенный между ними предварительный договор купли-продажи от <дата> с выплатой Афанасьеву А.Н. денежной суммы в размере 11 980 000 рублей, получение которой стороной истца не оспаривалось.

При этом разница в размере 91 000 рублей между суммой, уплаченной самим Калиниченко А.В. продавцам по предварительному договору купли-продажи от <дата> (12 944 000 рублей) и суммой, уплаченной Афанасьевым А.Н. по договору уступки от <дата> (13 035 000 рублей) является по своей правовой природе убытками истца, возникшими по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцами (застройщиками) в рамках предварительного договора купли-продажи помещения; какой-либо вины Калиниченко А.В. в неполучении истцом квартиры не имеется; равно как и отсутствуют основания для расторжения фактически исполненного сторонами договора уступки права требования от <дата> в отношении строящегося объекта недвижимости при добровольном согласовании сторонами всех его существенных условий, в том числе - цены переуступленного права в сумме 13 035 000 рублей.

Заявленные истцом убытки в размере 1 055 000 рублей (как разница между оплаченной по договору переуступки от <дата> суммы 13 035 000 рублей и полученной от застройщиков суммы 11 980 000 рублей) также понесены им исключительно по причине нарушения продавцами (застройщиками) Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и Семенова Д.В. своих обязательств; при этом истец добровольно согласился расторгнуть заключенный с ними предварительный договор от <дата> и получить по нему возмещение в размере лишь 11 980 000 рублей, в то время, как на основании переуступленного ему Калиниченко А.В. права требования он имел возможность получить от застройщиков (продавцов) всю оплаченную ответчиком сумму по договору от <дата> в размере 12 944 000 рублей, однако таким правом истец воспользоваться не пожелал, что является его выбором по несению риска неблагоприятных последствий.

Помимо этого условиями п.2.3 заключенного сторонами договора переуступки от <дата> предусмотрено, что в случае, если цессионарий не сможет реализовать право, переданное по настоящему договору, то он может требовать его расторжения, при этом цедент обязуется принять обратно право по предварительному договору купли-продажи и выплатить цессионарию ранее полученные средства.

Между тем, требуя от цедента Калиниченко А.В. выплаты денежной суммы в размере 1 055 000 рублей в счет возврата стоимости переуступки, Афанасьев А.Н. лишен возможности произвести встречное исполнение - возвратить цеденту полученное ранее от него имущественное право требования по предварительному договору купли-продажи от <дата>, поскольку, во-первых, это право было трансформировано Афанасьевым А.Н. (без какого-либо согласования с Калиниченко А.В.) в совершенно новый предварительный договор купли-продажи от <дата>; и, во-вторых, по этому самостоятельному договору от <дата> истец уже получил полное возмещение от застройщиков (продавцов) в рамках заключенного ими соглашения о расторжении от <дата> в сумме 11 980 000 рублей, размер которой полностью удовлетворил истца, при том, что он имел возможность требовать от застройщиков возврата цены договора в гораздо большем размере.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных разумных и правовых доводов в апелляционной жалобе стороной истца не приведено; доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами; установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства; доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Афанасьева А.Н. - Ермолаевой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка