Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евграфовой Т.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 удовлетворить.

Взыскать с Евграфовой Т.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350749,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6707,49 руб., а всего взыскать 357452 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 97 коп."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ответчика Евграфовой Т.Г. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 обратился в суд к ответчику Евграфовой Т.Г.(заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

Истец ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику Евграфовой Т. Г. кредит в сумме 315 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В п. 4 кредитного договора определено, что уплата процентов должна осуществляться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20 % годовых.

По условиям кредитного договора отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для исчисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика Евграфовой Т. Г. составила 350 749,48 руб., в том числе: просроченные проценты - 49 513,44 руб., просроченный основной долг - 297 032,72 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 149,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 053,80 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 просил суд взыскать с ответчика Евграфовой Т.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 749,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 707,49 руб.

Ответчик Евграфова Т Г. - иск не признала, утверждая, что данный кредитный договор не заключала; несколько раз, по мере возможности, вносила платежи в погашение задолженности по кредиту; просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Евграфовой Т.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что данный кредитный договор она не заключала.

Ответчиком Евграфовой Т.Г. в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства о назначении двух судебных экспертиз, а именно:

1) о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы в связи с фальсификацией, представленных истцом Индивидуальных условий к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных с помощью технических способов и средств кем-то из менеджеров банка для определения способа выполнения её подписи и давности изготовления Индивидуальных условий;

2) о назначении финансово-экономической судебной экспертизы для определения того, что 315 000 рублей ею зачислены на свой счет, а не банком выданы ей указанные 315 000 рублей в качестве кредита

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику Евграфовой Т.Г. в удовлетворении ходатайств о назначении вышеуказанных двух судебных экспертиз, так как ответчиком Евграфовой Т.Г. не обоснована невозможность заявления данных ходатайств о назначении двух судебных экспертиз по уважительным причинам в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства (в том числе заключения судебных экспертиз) принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, что в суде первой инстанции ответчик знакомилась с материалами дела, просила отложить дело, однако суд первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно отказал в отложении дела, так как ответчику о споре по поводу взыскания с неё кредитной задолженности было известно ещё с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку вначале банк обращался(в ДД.ММ.ГГГГ.) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.) был отменен ДД.ММ.ГГГГ. из-за возражений ответчика

После чего настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ., судебная повестка ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем, у суда первой инстанции по ходатайству ответчика не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признавала, что несколько раз, по мере возможности вносила платежи в погашение задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что платежи вносились ответчиком не в счет погашения кредита, а в счет пополнения своего счета, что у неё самой имелись 315 000 рублей, которые она зачислила на свой счет, а затем банк выдал их ответчику в качестве кредита.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы повлекли или могли бы привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Евграфова Т.Г. обращалась к истцу в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредита в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев.

Истец ПАО Сбербанк, рассмотрев заявление-анкету ответчика Евграфовой Т.Г., разработал для предполагаемого заемщика Евграфовой Т.Г. индивидуальные условия потребительского кредита, после подписания которых, между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Евграфовой Т. Г. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. однозначно следует, что договор подписан лично заемщиком Евграфовой Т.Г. (ответчиком).

При этом указаны паспортные данные ответчика: серия паспорта N, выданный ДД.ММ.ГГГГ. О УФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчицы Евграфовой Т.Г. о том, что она не заключала кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. (данные необоснованные доводы содержатся и в апелляционной жалобы ответчика), судом первой инстанции правомерно отклонены как голословные и несостоятельные.

Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец(банк) предоставил заемщику Евграфовой Т.Г. кредит в сумме 315 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,3 % годовых (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику Евграфовой Т.Г. кредита в сумме 315 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 кредитного договора сторонами согласовано, что заемщик Евграфова Т.Г. обязалась погасить кредит в 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 543,52 руб., подлежащих уплате 15 числа месяца, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Однако заемщик Евграфова Т. Г.(ответчик) ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате ежемесячного аннуитетного платежа в счет оплаты кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. заемщику Евграфовой Т.Г. кредитор ПАО Сбербанк(истец) направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки банку, которое до настоящего времени не исполнено заемщиком(ответчиком).

В ДД.ММ.ГГГГ. истец ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Евграфовой Т.Г. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2020г. мировым судьей судебного участка N 45 Промышленного судебного района г. Самара - был вынесен судебный приказ N 2-1981/2020 о взыскании с Евграфовой Т.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 334 483,29 руб. (л.д. 8).

Однако данный судебный приказ (в связи с возражениями ответчика Евграфовой Т. Г.) отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 128 и ст.129 ГПК РФ (л.д. 8).

В рамках настоящего гражданского дела, истцом ПАО Сбербанк в исковом производстве заявлено о взыскании с Евграфовой Т.Г. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Евграфовой Т.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 350 749,48 руб., в том числе:

-просроченные проценты - 49 513,44 руб.,

-просроченный основной долг - 297 032,72 руб.,

-неустойка за просроченный основной долг - 2 149,52 руб.,

- неустойка за просроченные проценты -2053,80руб.

Суд признал данный расчет задолженности правильным, так как он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, в том числе, суд обоснованно признал, что размер неустоек, заявленных к взысканию, рассчитан истцом согласно условиям кредитного договора, является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком Евграфовой Т.Г. расчет задолженности не опровергнут, иной расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Евграфовой Т.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 350 749,48 руб.

Доводы ответчика Евграфовой Т.Г. о том, что представленные истцом документы не являются подлинниками, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как представленные истцом копии документов(весь перечень документов) заверены лицом, уполномоченным заверять документы(л.д.21 об.), что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ

Согласно части 2 и части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

У суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для истребования у истца подлинников документов, так как материалы дела содержат документы, по которым без подлинных документов возможно разрешить настоящее дело по существу. Кроме того, материалы дела не содержат копии документов, различных по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно надлежащих относимых и допустимых доказательств (в том числе письменных), имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу. Не имеется оснований для истребования дополнительных доказательств(подлинников документов) у истца и из Центробанка РФ(как об этом необоснованно указано в апелляционной о жалобе ответчика).

Материалами дела подтверждается факт зачисления на счет ответчика кредитных средств в размере 315 000 рублей.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО1 для подтверждения, в том числе того, что ответчику не передавался приходно-кассовый ордер на сумму 315 000 рублей (по утверждениям ответчика, в тот день в банке ответчик была с данным свидетелем, но свидетель за ответчика в документах не расписывалась, по утверждениям ответчика).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства должны быть допустимыми, в связи с чем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.