Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-3644/2021

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником Нагорновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глебова А.А. на определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Глебов А.А. обратился в суд с иском к ФИО1., ФИО2 ФИО3. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года исковое заявление Глебова А.А. оставлено без движения. Срок устранения недостатков установлен до 09 июля 2021 года

Определением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2021 года исковое заявление возвращено Глебову А.А., в связи с тем, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 24 июня 2021 года.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2021 года, Глебов А.А. просит отменить определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2021 года, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что его исковое заявление оставлено без движения определением суда от 24 июня 2021 года с указанием на необходимость уплаты государственной пошлины. Полагает, что последнюю он не должен оплачивать, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Глебова А.А., судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 24.06.2021 об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины,. Иных оснований для оставления иска без движения определение суда не содержит. Указанные недостатки, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако, с данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Из содержания данной правовой нормы не следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины требование о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, должно быть заявлено непосредственно к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что такой вред причинен ему преступлением, совершенным ответчиками.

К исковому заявлению приложены копии приговора мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области Калинчевой Е.В. в отношении ответчиков ФИО1 ФИО2 ФИО3

Таким образом, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по заявленным требованиям освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, у судьи отсутствовали предусмотренные нормами ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что согласно ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается судьей суда первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи следует отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2021 года о возврате искового заявления Глебова А.А. отменить, частную жалобу Глебова А.А. удовлетворить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Судья- Л.В.Коломникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка