Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2021 года №33-3644/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 33-3644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Щелканова М.В., Пунегова П.Ф.
при помощнике Микушевой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 года дело по иску Комышева Михаила Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфорт" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Комышева Михаила Валерьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
отказать Комышеву Михаилу Валерьевичу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфорт" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Комышева М.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфорт" по доверенности Палкиной А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комышев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" о взыскании 12 149 410 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, рассчитанной за период с 18.03.2019 по 15.06.2020, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 6 124 705 рублей.
В обоснование требований указал, что во исполнение условий договора долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> N<Номер обезличен> 14.08.2018 ответчик передал Комышевой Т.А. квартиру <Адрес обезличен>. 11.10.2018 Комышева Т.А. подарила квартиру истцу. В ходе эксплуатации жилого помещения им обнаружено, что система вентиляции в помещении санузлов работает неправильно, что приводит к нарушению микроклимата, создает угрозу жизни и здоровью. Требование об устранении недостатка от 15.02.2019 ответчик исполнил лишь 15.06.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Комышева Т.А.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между дольщиком Комышевой Т.А. и застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" заключен договор участия в долевом строительстве N <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, с учётом дополнительного соглашения, застройщик обязался построить в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 6 560 кв.м., находящемся по тому же адресу (далее - многоквартирный жилой дом).
Пунктами 1.3, 3.1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер 61, проектной площадью 60,2 кв.м, с учётом площади холодных помещений, расположенное на 9-м этаже указанного дома, секция N 2 - в декабре 2017 года, а обязанность участника долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену на условиях данного договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Договор участия в долевом строительстве подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. От имени Комышевой Т.А. договор подписан её представителем по доверенности Комышевым М.В.
14.08.2018 объект долевого строительства (квартира <Адрес обезличен>) передан застройщиком Комышевой Т.А. по акту приема-передачи.
Право собственности Комышевой Т.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>
По договору дарения от <Дата обезличена> Комышева Т.А. подарила квартиру Комышеву М.В.
Право собственности Комышева М.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>
15.02.2019 Комышев М.В. направил в адрес застройщика письмо, в котором указал, что в ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены следующие недостатки (замечания): система вентиляции в помещениях санузлов квартиры работает некачественно, воздух не вытягивает, а затягивает в помещения. Полагал, что указанные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем просил устранить указанные недостатки в разумный срок.
27.02.2019 Комышевым М.В. совместно с представителем застройщика произведён осмотр квартиры <Адрес обезличен>, о чём составлен соответствующий акт, из которого следует, что в ходе осмотра установлен следующий недостаток (дефект): некачественная работа вентиляции в помещениях санузлов, а именно - обратная тяга воздушного потока.
Из дальнейшей переписки между сторонами по делу следует, что помещения санузлов квартиры еще дважды осматривалась, в марте 2019 года Комышевым М.В. направлено повторное уведомление застройщику о необходимости устранить имеющиеся недостатки вентиляции санузлов.
В апреле 2019 Комышев М.В. обратился в специализированную организацию с целью определения соответствия системы вентиляции в квартире требованиям СНиП и СанПин.
Согласно техническому отчёту <Дата обезличена>, подготовленному по обращению Комышева М.В. Калининградским филиалом АО "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по результатам проведённого в мае 2019 года осмотра, к основным выявленным проблемам, приводящим к дискомфортным ощущениям жильцов квартиры <Номер обезличен> следует отнести неправильный режим работы в системе вентиляции. В части оценки работы инженерных систем (вентиляции) можно заключить следующее: в непосредственной близости от газовой плиты с открытым горением, находящейся в помещении кухни, отсутствует приточный канал для подачи воздуха, необходимого для процесса горения, что приводит к забору недостающего объёма воздуха (уже прогретого) из помещения, к локальному снижению давления, что в свою очередь приводит к инфильтрации холодного воздуха через все существующие вентканалы, технологические отверстия, стыки, неплотные притворы, дефекты конструкции и прочее. К косвенным проявлениям данной проблемы следует отнести инфильтрацию холодного воздуха через оконные конструкции. Наиболее значительное влияние на микроклимат оказывает охлаждение потоками холодного воздуха вентканалов, расположенных во внутренних стенах квартиры, и, как следствие, охлаждение самой конструкции до температур, ниже допускаемых СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция. Рекомендовано провести ревизию установки и (или) регулировки окон; отрегулировать приточный клапан в наружной стене в помещении лоджии согласно действующим с 2011 г. нормам по газоснабжению жилья; не допускать превышения относительной влажности внутри квартиры выше 55 процентов; организовать правильную работу втяжной вентиляции в помещении ванной и туалета путём регулярного обеспечения притока воздуха через отрегулированные оконные створки в режиме микровентиляции и установки регулируемых решеток на вытяжных каналах.
07.06.2019 Комышев М.В. обратился в адрес застройщика с письмом, в котором, представив указанный выше отчёт, потребовал уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> на 801 060 руб., а также возместить расходы по оплате технического отчёта в размере 3 699 руб.
05.07.2019 Комышевым М.В. совместно с представителями застройщика произведён осмотр квартиры <Адрес обезличен>, о чём составлен соответствующий акт, из которого следует, что имеются нарушения в системе вентиляции туалета и ванной комнаты.
09.07.2019 застройщик направил в адрес Комышева М.В. письмо, в котором указал, что для устранения обратной тяги вентиляции в каналах ванной комнаты и туалета в квартире необходимо установить круглые дефлекторы на ж/б оголовнике канала РС-6 по оси 11 (3) на отм. +31,900. Работы будут выполнены до 12.07.2019 без необходимости доступа в помещения квартиры.
17.07.2019 застройщик сообщил Комышеву М.В. о том, что указанные работы произведены, просил назначить дату и время проверки результатов работы установленных дефлекторов внутри квартиры.
30.07.2019 комиссией застройщика составлен акт по результатам внешнего обследования вентканалов, на момент осмотра выявлено, что в канал установлен турбодефлектор в связи с наличием обратной тяги в квартире.
01.08.2019 Комышеву М. В. направлено письмо с просьбой установить время и дату для проведения дополнительной проверки работы вентканала после установки турбодефлектора.
14.08.2019 Комышев М.В. отказал в доступе, сославшись на обращение с иском в суд.
28.06.2019 принят к производству Зеленоградского районного суда Калининградской области иск Комышевой Т.А., подписанный её представителем по доверенности Комышевым М.В., к ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> N<Номер обезличен> расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.
В ходе рассмотрения указанного дела Комышев М.В., действуя в интересах Комышевой Т.А., неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" в пользу Комышевой Т.А:
- неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 18.03.2019 по 20.03.2020 в размере 9826 336 рублей;
- расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 3 699 рублей;
- денежные средства в счет возврата оплаты по договору участия в долевом строительстве N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 128 700 рублей;
- проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за период с 28.06.2017 по 20.03.2020 в размере 51274 рубля 08 копеек;
- денежные средства в счет уменьшения цены по договорам участия в долевом строительстве N<Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 184275 рублей 92 копейки;
- проценты за пользование денежными средствами, подлежащими возврату в счет уменьшения цены по договорам участия в долевом строительстве N<Номер обезличен> и N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 28.06.2017 по 20.03.2020 в размере 73415 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;
-штраф за неудовлетворение законного требования потребителя согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 5183850 рублей 25 копеек.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу N 2-1/2020 требования Комышевой Т.А. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" в пользу Комышевой Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 30 000 руб. за период с 17.03.2019 по 15.06.2020, расходы за составление технического отчета 3 699 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 19 349,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 599 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.09.2020 решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.06.2020 изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых увеличен до 76 265,16 руб., 10 000 руб. и 43 132,58 руб. соответственно; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.06.2020 в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.09.2020, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.09.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Комышевой Т.А., ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" - без удовлетворения.
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.06.2020 исполнено ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" 07.10.2020. На счет Комышевой Т.А. перечислено 133 096,74 руб.
С настоящим исковым заявлением Комышев М.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 08.12.2020.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 10 ГК РФ, статьёй 209 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт обращения Комышева М.В. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском, тождественным ранее рассмотренному иску Комышевой Т.А., по тем же доводами и ссылкой на те же обстоятельства, которые он указывал, подавая и подписывая иск от имени Комышевой Т.А. в Зеленоградский районный суд Калининградской области, а также апелляционную и кассационную жалобу на решение от 17.06.2020 в её интересах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комышева М.В., поскольку в данном случае истец фактически требует повторного взыскания с застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за одно и то же нарушение, что указывает на злоупотребление правом с его стороны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на часть 2 статьи 209 ГПК РФ, поскольку правопреемство имело место до обращения с иском Комышевой Т.А. не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" понесло гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее качество объекта долевого строительства в виде выплаты Комышевой Т.А. 76 265,16 руб. неустойки за просрочку устранения недостатка (дефекта) в квартире <Адрес обезличен> рассчитанной за период 17.03.2019 (срок, установленный в претензии для устранения недостатков) по 15.06.2020 (день фактического устранения недостатка), а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". С правом Комышевой Т.А. на взыскание неустойки и компенсации морального вреда Комышев Т.А. соглашался при рассмотрении дела N 2-1/2020.
Наличие в ранее рассмотренном деле сведений о принадлежности квартиры Комышеву М.В. с учетом фактических обстоятельств дела не исключает злоупотребление правом.
Непривлечение Комышева М.В. к участию в деле в качестве третьего лица при фактическом его участии в деле и выраженной позиции не свидетельствует о наличии у него права на предъявления аналогичных требований.
Возражение истца относительно неверного расчета судом неустойки по ранее рассмотренному делу, который, по мнению заявителя, необходимо производить исходя из стоимости квартиры, а не из стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), отклоняется, так как решение вступило в законную силу.
Как правильно указал суд первой инстанции, исчерпав возможности для обжалования решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.06.2020 в интересах Комышевой Т.А., и, обращаясь в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в своих интересах с иском к ООО "Специализированный застройщик "Комфорт", Комышев М.В. приводит те же доводы и ссылается на те же обстоятельства, которые он указывал, подавая и подписывая иск от имени Комышевой Т.А., а также апелляционную и кассационную жалобу на решение от 17.06.2020 в её интересах. Данная последовательная позиция Комышева М.В. свидетельствует о том, что он фактически требует повторного взыскания с застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за одно и то же нарушение, что указывает на злоупотребление правом с его стороны.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов и назначении судебной строительно-технической экспертизы для постановки вопроса о пригодности квартиры для проживания при наличии существенных строительных недостатков (дефектов), который не был разрешен при рассмотрении дела N 2-1/2020, не принимается во внимание.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
С учетом установленного факта злоупотребления правом при подаче иска по допущенному застройщиком нарушению, восстановление прав по которому произведено в пользу Комышевой Т.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия по тем же мотивам не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции
Ссылка на то, что материалы гражданского дела, рассматриваемого в Зеленоградском районном суде Калининградской области, в полном объеме не поступили к моменту вынесения решения Сыктывкарским городским судом Республики Коми, не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комышевым М.В. исковых требований. Копии материалов дела в достаточном объеме представлены в суд. Доказательств наличия в деле N 2-1/2020 документов, которые могли повлиять на выводы о правильности принятого решение суда, не представлено.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, её доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство Комышева Михаила Валерьевича о проведении по делу экспертизы отклонить.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комышева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка