Определение Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года №33-3644/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3644/2021
УИД72RS0025-01-2021-001056-94
Дело N 33-3644/2021 (N 2-2396/2021)
апелляционное определение







г. Тюмень


14 июля 2021 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Халаевой С.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005", в лице директора Киселева С.М., на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Зайцева С.И, удовлетворить.
Наложит арест в обеспечение иска Зайцева С.И. на имущество ООО "Транспромжилстрой-2005" на сумму 1163225 рублей.
Запретить ООО "Транспромжилстрой-2005", совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенного в осях <.......> на первом этаже многоэтажного жилого дома со строено- пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <.......>",
установил:
Зайцев С.И. обратился в суд к ООО "Транспромжилстрой-2005" о признании одностороннего акта приема-передачи незаконным, признании права собственности на нежилое помещение, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, в пределах 1 263 225 руб., запрета ответчику совершать любые сделки направленные на отчуждение и (или) обременение нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенного в осях <.......> на первом этаже многоэтажного жилого дома со строено- пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <.......>, приобретенного истцом в рамках договора долевого участия от <.......> года N <.......>.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик - ООО "Транспромжилстрой-2005", в частной жалобе директор Киселев С.М. просит определение в части наложения ареста на имущество ООО "Транспромжилстрой-2005" на сумму 1 163 225 руб. - отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Зайцеву С.И. в удовлетворении заявления в указанной части.
Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что цену иска образуют требования о взыскании неустойки, потребительского штрафа и компенсации морального вреда, то есть применение финансовых санкций, а не взыскание основного долга. В связи с тем, что у истца нет денежных требований по основному обязательству, следовательно, реальных потерь, убытков у Зайцева С.И. не имеется. Указывает, что при установлении обеспечительных мер суд должен руководствоваться балансом интересов сторон, а принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять коммерческим организациям, к которым относится ООО "Транспромжилстрой-2005", деятельность или к существенному затруднению осуществления ими деятельности. Судом не было принято во внимание, что арест имущества на столь значимую сумму ограничивает деятельность ответчика, осуществляющего строительство объекта, который возводится по договорам долевого участия. Арест застрагивает интересы не только ответчика, но и третьих лиц - граждан, перед которыми у застройщика имеются обязательства. Обращает внимание, что к заявлению об обеспечении иска приложена распечатка с сайта судебных приставов с перечнем исполнительных производств, по которым ответчик является должником, следовательно, у суда имелись доказательства наличия требований взыскателей, которые обладают преимуществом в удовлетворении перед истцом. Более того, на момент вынесения оспариваемого определения у суда не имелось доказательств того, что к моменту вступления решения в законную силу вся задолженность перед взыскателями будет погашена. Существенным обстоятельством в данном случае является то, что требования других кредиторов установлены вступившими в законную силу судебными актами. В случае вступления решения суда по настоящему делу о взыскании в пользу истца денежных средств в законную силу, наложенный арест на денежные средства необходимо будет отменять для исполнения решения, а денежные средства в этом случае подлежат распределению между другими взыскателями с более ранней очередностью к исполнению. По мнению подателя жалобы, мотивирование обеспечительных мер возможным банкротством ответчика несостоятельно. Доказательства рассмотрения дела о банкротстве и введении в отношении ООО "Транспромжилстрой-2005" какой-либо из процедур банкротства в материалах дела отсутствуют. Считает, что запрет на совершение сделок по отчуждению нежилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, как обеспечительной меры, для истца достаточно.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Как следует из искового заявления Зайцевым С.И. заявлены требования к ООО "Транспромжилстрой" об обязании ответчика подписать акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенного в осях <.......> на первом этаже многоэтажного жилого дома со строено- пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. <.......>, приобретенного истцом в рамках договора долевого участия от <.......> N <.......>, обязании ответчика передать по акту приема-передачи указанное нежилое помещение, взыскании с ответчика неустойку в размере 1 163 225 руб. за период с <.......> года по <.......> года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л. д. 1-7).
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, вместе с тем с наложение ареста на имущество ООО "Транспромжилстрой-2005" на сумму 1 163 225 руб., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку установленные судом по заявлению Зайцева С.И. меры по обеспечению иска в указанной части явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену иска, находит обоснованными и соразмерными принятые судьей обеспечительные меры в виде запрета ООО "Транспромжилстрой-2005", совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенного в осях <.......> на первом этаже многоэтажного жилого дома со строено- пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. <.......>.
Судом первой инстанции при принятии решения по заявлению истца не учтено, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Транспромжилстрой-2005" на сумму 1 163 225 руб., их соразмерности заявленным требованиям, невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия, истцом суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2021 года как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Транспромжилстрой-2005".
В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Частную жалобу ООО "Транспромжилстрой", в лице директора Киселева С.М. надлежит удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2021 года - отменить в части наложения ареста на имущество ООО "Транспромжилстрой-2005" на сумму 1163225 рублей, в данной части разрешить вопрос по существу, отказав Зайцеву С.И, в удовлетворении заявленного требования. В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья
Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка