Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И, при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2020 гражданское дело по иску Галиуллина И.Э. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Галиуллин И.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование заявленных требований указывал, что 26.04.2018 в г. Оренбурге на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ковзуновой Ю.С., автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нургожиева А.О., являющегося виновником аварии. На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой автомобиль на осмотр. ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, и поврежденное принадлежащее ему транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА. Ссылался на то, что данное направление на ремонт имеет ряд недостатков: не содержит указания на полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, содержит указание на проведение ремонта согласно акту осмотра. В то время как данный акт не может содержать полного перечня имеющихся скрытых повреждений ТС.
Уточнив исковые требования окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 4 000 рублей - стоимость экспертного заключения N 02/06/18, 1 000 рублей стоимость изготовления копии экспертного заключения N 02/06/18, 13 360 рублей - величина утраты товарной стоимости ТС истца, 2 000 рублей - стоимость экспертного заключения N 05/06/18, 1 000 рублей - стоимость изготовления копии экспертного заключения N 05/06/18, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку выдачи направления на восстановительный ремонт с 17.01.2019 по 23.08.2019 в сумме 248 317 рублей, неустойку с 17.01.2019 по день фактического исполнения решения суда от суммы УТС, из расчёта 170,72 рублей за каждый день просрочки, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей стоимость юридических услуг, 1 750 рублей стоимость услуг нотариуса.
Определением суда от 03.03.2020 прекращено производство в части исковых требований Галиуллина И.Э. об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, выдать истцу направление на восстановительный ремонт в ИП Лоскутов Василий Иванович, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, п. 51 и п. 65 в котором помимо прочей информации указать: разумный срок действия направления на ремонт; полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС; срок ремонта, не превышающего 30 рабочих дней, без ссылок на увеличение сроков ремонта ТС; в направлении на восстановительный ремонт указать перечень повреждений согласно акта осмотра ТС N 02/06/18, присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного решения в установленный срок, денежную сумму в размере 117 647 руб. необходимую для осуществления восстановительного ремонта ТС истца в связи с отказом истца от требований.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2020 исковые требования Галиуллина И.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галиуллина И.Э. взысканы величина утраты товарной стоимости в размере 17 072 рубля, неустойка за просрочку выплаты УТС с 17.01.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 170,72 рубля за каждый день просрочки, неустойка за несвоевременность выдачи направления на ремонт с 17.01.2019 по 18.01.2019 в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля для проведения судебной экспертизы в сумме 1 170 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1 750 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "город Оренбург" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 982,89 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Галиуллин И.Э. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил. От истца поступило заявление о рассмотрении данного дела в иего отсутствие.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились Нургожиев А.О., Ковзунова Ю.С., конверты с судебным извещением, направленные по адресам регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Нургожиева А.О., Ковзуновой Ю.С.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марченко М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2018 по вине водителя Нургожиева А.О., управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак X 636 BP 56, произошло ДТП, в котором автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак У 759 ОХ 56, принадлежащий истцу на праве собственности, под её управлением, получил механические повреждения.
Нургожиев А.О. свою вину в ДТП не оспаривал.
На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
19.12.2018 Галиуллин И.Э. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 20.12.2018 (л.д. 13,14).
21.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило Галиуллину И.Э. телеграмму с направлением на осмотр ТС.
24.12.2018 был проведен осмотр ТС истца.
09.01.2019 истцу выслано почтой направление от 29.12.2018 на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Транс Сервис У".
18.01.2019 указанное направление получено адресатом Галиуллиным И.Э.
22.02.2019 истцом подана претензия с требованием выдачи направления соответствующее действующему законодательству, а в случае невозможности выплаты в денежном выражении суммы ущерба.
26.02.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате в денежном выражении суммы ущерба, указав, что с актами осмотра ТС представитель ознакомлен, повторно направив направление на восстановительный ремонт ТС истца.
Истец, не согласившись с данным ответом, обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению N 02-06-18 от 18.06.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 332 рублей, без учета износа 117 647 рублей.
Согласно экспертному заключению N 05-06-18 от 18.06.2018 года величина утраты товарной стоимости составляет 13 095 рублей.
22.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату, представив заключение независимого эксперта.
26.02.2019 ответчик направил в адрес истца отказ, поскольку не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оспаривало объем повреждений на автомобиле истца полученный при обстоятельствах ДТП от 26.04.2018 и размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Черемных А.В.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.11.2019 для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Черемных А.В., Огурцову В.В.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 931, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая положения статей 1, 12 Закона об ОСАГО и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна быть возмещена страховой компанией, в том числе и в случае установленного соглашением сторон страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что в данном случае ответчиком не сделано.
Установив, что на дату получения претензии, содержащую требование о необходимости произвести выплату УТС, страховщик, обладал сведениями о наличии повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом проведенного осмотра автомобиля истца, т.е. имел возможность определить её размер, однако этого не сделал, взыскал с ответчика подтвержденную дополнительной судебной экспертизой утрату товарной стоимости, а также неустойку за просрочку уплаты УТС.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь проведенными по делу судебными экспертными заключениями, установив факт несоблюдения срока выдачи направления на ремонт на СТОА, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика заявленную истцом за период с 17.01.2019 по 18.01.2019 неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, снизив её на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., а также взыскал штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдения срока выдачи направления на ремонт на СТОА, а также в части периода, определенного судом для взыскания неустойки за просрочку уплаты УТС, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик исполнил в добровольном порядке по претензии истца свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как видно из материалов дела, 09.01.2019 в ответ на заявление истца ПАО СК "Росгосстрах" направило Галиуллину И.Э. письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО "Транс Сервис У", что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.
Из указанного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России следует, что 16.01.2019 имелась неудачная попытка вручения письма истцу (в 20-ти дневный срок установленный Законом об ОСАГО), после чего направление на ремонт было получено Галиуллиным И.Э. 18.01.2019 по независящим от ответчика обстоятельствам.
Судебная коллегия расценивает неполучение Галиуллиным И.Э. 16.01.2019 заказного письма от ответчика с направлением на ремонт на СТОА как уклонение от его получения, поскольку риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат, в данном случае истец по делу.
Принимая во внимание, что в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме и ответчик исполнил вмененную ему обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания в установленный Законом об ОСАГО срок, решение суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТОА нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит в данной части отмене в силу пп. 4, 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, поскольку ответчик не произвел выплату утраты товарной стоимости, требования истца о взыскании УТС и неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, следует признать правомерными.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Как усматривается из представленных сторонами документам, 19.12.2018 истец направил ответчику заявление, содержащее требование о выплате УТС, представив полный пакет документов.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенная в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами Огурцовым В.В., Черемных А.В., положенным в основу решения суда, составила 17 072 рубля и ответчиком не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в состав страхового возмещения размер УТС, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном анализе ответчиком действующего законодательства по данному вопросу.
Доводы ответчика о получении повреждений облицовки переднего бампера автомобилем истца до ДТП от 26.04.2018 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии данного события не представлены, тогда как из пояснений Галиуллина И.Э. следует, что указанные повреждения были получены в мае 2018 года при съезде с основной дороги на прилегающую.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку впервые о выплате УТС истец заявил ответчику в письме, полученном страховой компанией 20.12.2019, соответственно, период просрочки выплаты ответчиком УТС составит с 17.01.2019 (21-число, исключается праздничные выходные дни нового года с 01.01.2019 по 08.01.2019) по 03.03.2020 (дату вынесения судом решения). Неустойка, подлежащая взысканию с учетом данного периода, составит сумму 70 336,64 рублей, расчет следующий: 17 072 руб. х 1% х 412 дней
В связи с изложенным решение суда в части неустойки также подлежит изменению на основании пп. 3 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из компенсационной природы неустойки и принципа недопустимости обогащения кредитора за счет должника, соотнося ее с суммой выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца негативных последствий, связанных с неисполнением должником своего обязательства, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить её до 5 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени с учетом установленных по делу обстоятельств соизмерим с нарушенным интересом истца, при этом соблюдается баланс интересов сторон.
В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
На основании изложенного подлежит взысканию неустойка за невыплату УТС, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 072 руб., но не свыше 400 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что в данном случае необходимо рассчитывать размер неустойки с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данных о показателях инфляции за соответствующий период, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного ссылка ответчика на ключевую ставку Банка России для расчета неустойки не состоятельна, основана на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку в данном случае подлежит применению законная неустойка, установленная Законом об ОСАГО.
Поскольку изменена сумма выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 536 руб. (17 072 - утрата товарной стоимости x 50%).
С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, сделанного в суде первой инстанции, принимая во внимание, что подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
Оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и расходов на услуги представителя 3000 рублей, а также расходов, связанные с разборкой автомобиля для проведения судебной экспертизы в сумме 1 170 рублей, расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1 750 рублей, учитывая принцип пропорциональности их возмещения, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам жалобы не имеется.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Содержание судебных экспертиз в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
При рассмотрении дела, суд исходил из результатов проведенных по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы, указав, что заключения экспертов АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Черемных А.В., Огурцова В.В. N 19106 от 22.10.2019 и N 19137 от 27.12.2019 является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В ходе проведения экспертиз экспертами подробно проведено детальное исследования следов образования, изучены материалы дела, исследованы представленные фотографии.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертамим, имеющим специальные познания и опыт работы.
Заключения экспертов мотивированы, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.
Вопреки доводам заявителя, выводы судебной автотехнической экспертизы проведенной по настоящему делу, содержат ответы на поставленные вопросы, в частности о характере взаимодействия автомобилей, локализации повреждений, об их относимости и/или не относимости, к обстоятельствам страхового события.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключения экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключений судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы, так и в правильности и обоснованности проведенных исследований.
Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов экспертов.
Ссылка о несоответствии установленного экспертными заключениями механизма ДТП, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают субъективное несогласие с результатами проведенной экспертизы и потому не могут сопутствовать правильному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем не являются правовыми основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.
Остальные доводы жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В этой связи, подлежит перерасчету размер госпошлины взысканной в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета, размер которой составит 1 102,16 рублей.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканных сумм на основании пп.3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в части. Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2020 в части взыскания неустойки за несвоевременность выдачи направления на ремонт с 17.01.2019 по 18.01.2019 в сумме 5 000 рублей отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.
Это же решение в остальной части изменить, изложив абзацы 2 и 3 в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Галиуллина И.Э. величину утраты товарной стоимости в размере 17 072 рублей, неустойку за просрочку выплаты УТС с 17.01.2019 по 03.03.2020 в сумме 3 000 рублей, а начиная с 04.03.2020 в размере 1% от невыплаченной суммы в 17 072 рубля за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля для проведения судебной экспертизы в сумме 1 170 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1 750 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход МО "город Оренбург" государственную пошлину в сумме 1102,16 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
