Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югай Ю.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Югай Ю.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Макарова А.А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Югай Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрации БМР) об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что с 16 сентября 2013 года работает в администрации БМР. Распоряжением администрации N 588-рк от 25 октября 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной и некачественной подготовке ответов на письма граждан.
Полагая, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку срок рассмотрения обращений не нарушал, так как имеет право продлять срок рассмотрения ввиду большой загруженности, Югай Ю.В. обратился в суд и просил отменить распоряжение администрации БМР от 25 октября 2019 года N 588-рк, взыскать с администрации БМР компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Югай Ю.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении, а также выражает несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения главы администрации БМР от 26 декабря 2016 года N-рк Югай Ю.В. принят на должность старшего инженера отдела по координации работы жилищно-коммунального хозяйства администрации, в связи с чем с ним заключен трудовой договор N от 26 декабря 2016 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03 сентября 2018 года к трудовому договору от 26 декабря 2016 года N истец переведен на должность старшего инспектора сектора муниципального жилищного контроля контрольного управления.
Распоряжением от 25 октября 2019 года N-рк в отношении Югай Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной и некачественной подготовке ответов на письма граждан.
Обращаясь в суд, Югай Ю.В. ссылался на то, что в соответствии с действующим законодательством имеет право продлить срок рассмотрения обращения граждан на срок не более чем на 30 дней, уведомив гражданина, направившего обращение, что и было им сделано в рамках рассмотрения обращений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что срок рассмотрения обращений граждан продлевался по уважительным причинам, что необходимые для рассмотрения обращений сведения не могли быть им истребованы до 17 октября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Согласно подп. "б" п. 2.2 трудового договора от 26 декабря 2016 года N 240 заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.
В силу п. 3.3 должностной инструкции старшего инспектора сектора муниципального жилищного контроля контрольного управления к его должностным обязанностям отнесено своевременное исполнение поступивших документов, обращений граждан и юридических лиц.
Пунктом 6.1 инструкции определено, что старший инспектор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией.
С указанной должностной инструкцией Югай Ю.В. ознакомлен 03 сентября 2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года в администрацию БМР поступило обращение ФИО11, в котором указывалось о перекрытии дороги в районе <адрес> в <адрес> бетонными блоками после проведения собрания о переносе контейнеров для мусора. Обращение ФИО11 зарегистрировано 18 сентября 2019 года, что подтверждается журналом регистрации обращений граждан.
18 сентября 2019 года в администрацию БМР района из Управления по работе с обращениями граждан Правительства Саратовской области поступило обращение ФИО6 о несвоевременном вывозе мусора около <адрес> по
<адрес> в <адрес>, которое в тот же день зарегистрировано.
20 сентября 2019 года указанные обращения переданы истцу для подготовки ответов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года Югай Ю.В. подал на согласование проект ответа на обращение ФИО11, который содержал только ссылки на нормативные правовые акты, определяющие требования к местам размещения мусорных контейнеров. Однако данный проект ответа не был согласован, поскольку не содержал ответов, на все поставленные в обращении вопросы.
17 октября 2019 года в целях устранения недостатков, допущенных при рассмотрении обращения ФИО11, Югай Ю.В. подготовил и направил запросы в УК ООО "Жилищный комфорт" о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного домов по вопросам переноса мест размещения площадок для сбора твердых коммунальных отходов, установки бетонных блоков.
В тот же день ФИО11 и ФИО6 направлены сообщения о продлении срока рассмотрения обращений на 30 дней.
Кроме того, 21 октября 2019 года в ООО "Контитент" направлена копия обращения ФИО11 и предложено предоставить информацию по факту установки бетонных блоков.
31 октября 2019 года на основании предоставленных сведений заявителю ФИО11 подготовлен ответ на обращение.
17 октября 2019 года Югай Ю.В. направлено письмо директору регионального оператора области ФИО7, к которому было приложено обращение ФИО6
15 ноября 2019 года Югай Ю.В. подготовил проект ответа на обращение ФИО6, согласно которому заявителю рекомендовано по вопросам вывоза твердых коммунальных отходов обратиться к Региональному оператору Саратовской области филиал АО "Управление отходами".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках рассмотрения обращений ФИО11 и ФИО8 в период с
20 сентября 2019 года (момента передачи обращений для исполнения истцу) по
17 октября 2019 года (дата продления срока рассмотрения обращений) какие-либо действия Югай Ю.В. не осуществлялись.
При этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, от истца истребованы объяснения, в соответствии с которыми он сослался на большой объем работы и занятость.
Кроме того, при назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть проступка, характеризующие данные истца, конкретные обстоятельства, с учетом того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югай Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
