Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3644/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костиной Жанны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СЗ "Котельники" в пользу Костиной Жанны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 200 000 рублей; убытки в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 185 000 рублей, а всего 555 000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ "Котельники" государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 7 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костина Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Котельники" о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 года по 03.04.2020 года в сумме 566 058,46 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ года, убытков за найм жилого помещения в период с 01.08.2019 года по 03.04.2020 года в размере 320000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО СЗ "Котельники" договор N N об участии в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> (условный номер), общей площадью 56 кв.м, расположенной на 25 этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4 741 520 руб. Костина Ж.В. выполнила, однако квартира передана с нарушением установленного договором срока. Истец Костина Ж.В. направила застройщику претензию, в которой просила произвести выплату неустойки и убытков, связанных с арендой квартиры после планируемого срока окончания строительства, в размере 40 000 руб. в месяц, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Костиной Ж.А. Кокушев Н.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на недействительность представленного ответчиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его регистрации в Управлении Росреестра только ДД.ММ.ГГГГ, а именно после наступления даты исполнения обязательства по основному договору, а также после даты, установленной дополнительным соглашением. Возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Также считал несостоятельной позицию ответчика о недоказанности несения Костиной Ж.В. убытков.
Представитель ответчика ООО СЗ "Котельники" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика оспаривал период начисления неустойки, взаимосвязь между нарушением застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, определенный договором, и возникновением у истицы убытков, просил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и объективными обстоятельствами.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Костина Ж.В. просила решение суда отменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности. Кроме того, полагала неверным определенный судом период для исчисления неустойки.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО СЗ "Котельники" (застройщик) заключен договор N КТИ-3-493/27-10-18 об участии в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> (условный номер), общей площадью 56 кв.м, расположенной на 25 этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома квартиру не позднее 31.07.2019 года, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 4741 520 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры Костина Ж.В. исполнила.
31.07.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.11.2018 года, согласно которому п. 2.2 изложен в иной редакции: срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.11.2019 года.
Сторона истца не оспаривала факт подписания дополнительного соглашения, однако ссылалась на то, что соглашение заключено в иную дату и под принуждением со стороны застройщика, поскольку истцу не отдавали ключи от квартиры. Представитель истца оспаривал действительность заключенного соглашения, поскольку на момент исполнения обязательств оно не было зарегистрировано в Управлении Росреестра.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Из содержания дополнительного соглашения от 31.07.2019 года следует, что стороны изменили срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, определив, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до 30.11.2019 года.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору от 30.11.2018 года, установленный соглашением сторон от 31.07.2019 года. Ответчик передал истцу квартиру лишь 12.05.2020 года.
03.07.2020 года Костина Ж.В. направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019 года по 03.04.2020 года в размере 572 027,30 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на согласование сторонами изменения срока передачи объекта долевого строительства в дополнительном соглашении от 31.07.2019 года, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за период с даты, следующей за днем его подписания (01.08.2019 года), до определенной данным соглашением конечной даты передачи объекта долевого строительства (30.11.2019 года) и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 01.12.2019 года по 03.04.2020 года.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел компенсационный характер неустойки и пришел к выводу о несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до 200 000 рублей.
Ссылки в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку доказательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда согласуются с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Материалы дела не содержат доказательств наступления для истицы каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства. Суд учел, что компенсационный характер неустойки направлен на восстановление прав и не является средством обогащения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 200 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Ссылки в жалобе на нормы материального права, касающиеся вступления в силу соглашений, изменяющих условия первоначального договора, подлежащих государственной регистрации, основанием для иного вывода по существу спора служить не могут. Действительно, из материалов дела следует, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия произведена 19.02.2020 года. Вместе с тем, на момент его составления 31.07.2019 года стороны выразили обоюдную волю на изменение срока передачи объекта долевого строительства, скрепив ее своими подписями, и на момент достижения такого соглашения установленный первоначальным договором срок нарушен не был.
Установив нарушение прав истицы как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Костиной Ж.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 13 того же Закона Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 185000 рублей. Пи этом оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, с чем стороны согласились, не оспаривая решение суда в указанной части.
Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика взысканы денежные средства в сумме 555000 руб. (200 000 руб.+160 000 руб.+10000+185 000 руб.) = 555 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 7100 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Костиной Жанны Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
