Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3644/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3644/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" о взыскании компенсации морального вреда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" на определение Нефтеюганского районного суда от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов - отказать.",
установил:
ООО "ИНКОМСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к ООО "ИНКОМСТРОЙ", в пользу истца взыскано 50 000 руб., что составляет 12,5% от общего размера заявленных требований; для защиты своих прав и интересов в рамках гражданского дела (номер) юридическое лицо понесло расходы в размере 61 158,60 руб., в том числе 40 000 руб. - оплата услуг представителя; 12 000 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя; 9 158,60 руб. - расходы на проезд представителя; ссылаясь на ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель просил взыскать с (ФИО)1 судебные расходы в размере 56 158,60 руб., в том числе 35 000 руб. (40 000 * 87,5%) - расходы на оплату услуг представителя; 12 000 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя, 9 158,60 руб. - расходы на проезд представителя.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик ООО "ИНКОМСТРОЙ" просит определение суда отменить как необоснованное, удовлетворив заявленные требования. В обоснование частной жалобы указывает, что лица участвующие в деле, имеют право на возмещение судебных расходов, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут лишать сторону такого права. Считает, что сторона, участвующая в деле, фактическое процессуальное поведение которой способствовало принятию данного судебного акта не может быть лишена права на возмещение судебных издержек, если ей заявлены суммы меньше фактически понесенных расходов.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) (ФИО)1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Инкомстрой" компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ООО "Инкомстрой" в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Интересы юридического лица в судебных заседаниях (дата) и (дата) представлял (ФИО)4 на основании доверенности от (дата) (л.д. 82, 90, 104-105).
Исходя из приложенных к заявлению документов, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком ООО "ИНКОМСТРОИ" понесены расходы на оплату услуг представителя, его проезда к месту рассмотрения спора и проживание вне места постоянного жительства представителя (суточные), всего в размере 61 158,60 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении требований о компенсации морального вреда требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.
Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая, что истцом (ФИО)1 E.Л. предъявлены требования неимущественного характера, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку нормами процессуального законодательство не предусмотрена возможность процессуального взыскания судебных расходов лицу, не в пользу которого состоялось решение.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм процессуального права.
В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что (ФИО)1 предъявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов.
Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) иск (ФИО)1 удовлетворен частично и с ООО "ИНКОМСТРОЙ" взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Соответственно, ООО "ИНКОМСТРОЙ" является проигравшей стороной и не обладает правами на компенсацию судебных расходов в той части, в которой истцу было отказано.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка