Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 2 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Жука В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 54 373 рубля 08 копеек.
В исковом заявлении указано, что в соответствии с выпиской по лицевому счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29.05.2013 г. перечислило денежные средства в сумме 100 000 рублей Жуку В.А. Как видно из выписки по лицевому счету, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил. Учитывая вышеизложенное, у банка возникло право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, предположительно, в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в документах банка не обнаружены. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия у Жук В.А. неисполненных обязательств по кредитному договору или обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Жука В.А. суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывал на получение ответчиком 29.05.2013 года денежных средств в размере 100 000 руб., о чем свидетельствуют сведения о перечислении денежных средств на открытый ответчику счет. По счету, открытому на имя ответчика, осуществлялись операции, в том числе и возврат денежных средств.
В подтверждение иска в материалы дела представлена выписка по счету N за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, открытому на имя Жука В.А., которой подтверждается, что 29.05.2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на счет Жука В.А. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., при этом, в тот же день, часть денежных средств в сумме 11 550 руб. и 3 240 руб. были списаны банком со счета для уплаты страховых премий, 1300 руб. удержано в счет уплаты комиссии по тарифу, а денежные средства в сумме 83 900 руб. сняты со счета ответчиком.
Судебная коллегия считает, что представленная истцом выписка по счету не подтверждает заключение с Жуком В.А. кредитного договора, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Каких-либо доказательств существования такого договора с Жуком В.А. материалы дела не содержат. Иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у Жука В.А. обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, истцом не представлены.
Поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между банком и Жуком В.А. кредитного договора, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере не имеется.
Вместе с тем, выписка по счету, которая подтверждает получение Жуком В.А. от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежной суммы 83 910 руб., из расчета (100 000 - 11 550 - 3 240 - 1300), движение по счету, свидетельствует о возникновении и существовании финансовых обязательств между сторонами. Погашение ответчиком денежных средств, свидетельствует о признании Жуком В.А. долговых обязательств перед банком и о намерении возвратить полученную денежную сумму. Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком Жуком В.А. правоотношения как неосновательное обогащение и применить для разрешения спора положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вопреки утверждениям истца, суд второй инстанции полагает, что общая сумма денежных средств, фактически полученная ответчиком, составляет 83 910руб., а не 100 000руб., как то указывает Банк. При этом, судебная коллегия исходят из того, бремя доказывания размера неосновательного обогащения следует возложить на истца. Банком не представлено доказательств того, что списание денежных средств в счет уплаты страховых премий - в сумме 11 550 руб. и 3 240 руб., а также 1300 руб. - комиссия по тарифу, были списаны по воле ответчика, на основании его распоряжения банку или в счет выполнения договорных обязательств.
Таким образом, с Жука В.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента получения ответчиком денежных средств от банка, поскольку с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Производя расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика суд второй инстанции исходит из следующего.
Как указано выше, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что Жуком В.А. были получены денежные средства в размере 83 910 руб. В счет погашения задолженности ответчиком были внесены средства в период с 19.06.2013 года по 30.09.2014 года в общем размере 95 200 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 по заявленную истцом для расчета исковых требований дату 05.11.2019 составит 31 959,36 руб., исходя из расчета (83 910: 365 х 6% х 2317).
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, внесенная ответчиком сумма полностью погасила проценты, исчисленные по ст. 395 ГК РФ, остаток суммы, уплаченной ответчиком, следует направить в счет гашения основного долга 83 910руб. - 63 240,64руб., соответственно - сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 669,36 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 820,08 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 3820,08 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Жук Вадима Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 20 669,36руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 820,08руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
