Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купреева О.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2020 года по иску Купреева Олега Владимировича к УМВД России по г.Брянску, АО "Тверское предприятие "ГидроЭлектромонтаж" о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Купреева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Купреев О.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 июля 2019 года заключил с Дядькиным В.В. договор купли-продажи автомобиля, по которому приобрел автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN)N, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 8 августа 2014 года. Стоимость автомобиля составила 760 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной Дядькиным В.В.
10 июля 2019 года автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Тверской области и выдано свидетельство о регистрации ТС N 9910336709 от 10 июля 2019 года.
24 декабря 2019 года сотрудники УМВД России по г.Брянску сообщили, что приобретенное транспортное средство находится в розыске в рамках уголовного дела по факту угона, в связи с чем автомобиль и ключи были изъяты сотрудниками полиции, опечатаны и переданы на хранение ООО "Содружество".
Купреев О.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства и истребовать его из чужого незаконного владения - УМВД России по г. Брянску.
Решением суда от 18 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Купреев О.В. просил решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении в качестве соответчика АО "Тверское предприятие "ГидроЭлектромонтаж" и третьего лица - продавца автомобиля Дядькина В.В., а также отсутствуют сведения о надлежащем их извещении о судебном разбирательстве.
В нарушение пункта 3 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что УМВД России по г.Брянску является ненадлежащим ответчиком, не передал дело по подсудности в суд по месту нахождения АО "Тверское предприятие "ГидроЭлектромонтаж" или по месту регистрации Дядькина В.В.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о регистрации и смерти Дядькина В.В., надлежащим образом заверенного платежного документа о переводе Дядькиным В.В. денежных средств в размере 750 000 руб. АО "Тверское предприятие "ГидроЭлектромонтаж" за автомобиль, сведений о нахождении автомобиля на балансе АО "Тверское предприятие "ГидроЭлектромонтаж", сведений о регистрации автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.
Указывает на отсутствие мотивировки о законности (незаконности) договора купли-продажи автомобиля, заключенного "ВЭБ-Лизинг" с АО "Тверское предприятие "ГидроЭлектромонтаж", договора купли-продажи автомобиля, заключенного АО "Тверское предприятие "ГидроЭлектромонтаж" и Дядькиным В.В., а также о достоверности платежного поручения, по которому Дядькин В.В. перевел АО "Тверское предприятие "ГидроЭлектромонтаж" денежные средства за автомобиль по договору, что в силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ является юридически значимым.
Кроме того, указывает, что уголовное дело по факту хищения автомобиля возбуждено 2 декабря 2019 года, то есть после приобретения им автомобиля.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя УМВД России по г.Брянску, представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления, а также в отсутствии надлежаще извещенных представителя АО "Тверское предприятие "ГидроЭлектромонтаж", Дядькина В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имуществе от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года Купреев О.В. подписал договор купли-продажи автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN)N, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 8 августа 2014 года, свидетельство о регистрации серии 6920 N от 1 октября 2014 года. Стоимость автомобиля 760 000 руб. Продавец указан Дядькин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 740 000 руб. Купреевым О.В. представлена расписка, подписанная Дядькиным В.В.
10 июля 2019 года автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и Купрееву О.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N.
2 декабря 2019 года следователем СО МО МВД России "Удомельский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункта "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении ЛАВ и СДА, на основании заявление ММН и явки с повинной ЛАВ от 28 ноября 2019 года о факте совершения преступления.
Из постановления следует, что весной 2018 года ЛАВ совместно с СДА по предварительному сговору, находясь на территории АО "ТП "ГидроЭлектромонтаж", путем свободного доступа, совершили хищение автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак N причинив АО "ТП "ГидроЭлектромонтаж" материальный ущерб на сумму 1 061 294 руб., что является особо крупным размером.
24 декабря 2019 года автомобиль, на основании поручения следователя СО МО МВД России "Удомельский" о производстве оперативно-розыскных мероприятий, был изъят у Купреева О.В. старшим дознавателем УМВД России по городу Брянску и передан по акту приема-передачи от 24 декабря 2019 года на хранении в ООО "Содружество".
На основании постановления о производстве выемки от 9 апреля 2020 года и акта приема-передачи транспортного средства от 10 апреля 2020 года автомобиль передан в СО МО МВД России "Удомельский".Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 223, 302 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что автомобиль выбыл из владения законного собственника - АО ТП "ГидроЭлектромонтаж" помимо его воли, основания для изъятия автомобиля (угон) возникли до заключения истцом договора купли-продажи, по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, производство по которому не завершено, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 37, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал о том, что утверждения истца о том, что он не знал и не мог знать о том, что Дядькин В.В., являясь продавцом автомобиля, не имел права продавать автомобиль, не свидетельствует о добросовестности действий истца.
В подтверждение правильности выводов суда первой инстанции, апелляционной инстанцией установлено, что автомобиль был приобретен АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" по договору купли-продажи, заключенному 17 августа 2017 года с АО "ВЭБ-лизинг".
Помимо указанного договора, для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД по Тверской области был представлен договор купли-продажи от 17 августа 2017 года, по которому АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" продало автомобиль Дядькину В.В.
Однако Дядькин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти, то есть до заключения договора купли-продажи от 10 июля 2019 года, на который ссылается истец. Соответственно, довод жалобы о его не извещении о судебном заседании безоснователен.
25 мая 2020 года по обращению истца в Московский ОП УМВД России по г.Твери проведена проверка по факту мошеннический действий при приобретении им автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), в ходе которой установлено, что продавец автомобиля, который при совершении сделки представился Дядькиным В.В. являлся иным лицом - ЛАВ, что отражено в постановлении о/у ОУР Московского ОП УМВД по г.Твери от 2 октября 2020 года о передаче сообщения по территориальности.
Также установлено, что ЛАВ по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 16 июля 2020 года осужден за то, что он, будучи осведомленным о возможном изъятии судебным приставом арестованного в рамках исполнительного производства вышеуказанного автомобиля, по предварительному плану с "другим лицом" (начальником юридического отдела АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж"), 17 августа 2018 года прибыл на территорию АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" под видом судебного пристава и изъял автомобиль марки KIA TF (OPTIMA). Спорный автомобиль и документы к нему, являясь вещественными доказательствами по делу, оставлены до рассмотрения уголовного дела в отношении "другого лица" по существу.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в признании его добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи истец не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял мер, направленных на проверку автомобиля, и приобрел автомобиль, не удостоверившись в личности продавца.
Ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, законом возлагается на продавца, в связи с чем истец не лишен возможности защитить свои имущественные права иным предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом,
С учетом установленных обстоятельств, иск в части требований об истребовании автомобиля из незаконного владения - УМВД России по г.Брянску обоснованно судом оставлен без удовлетворения, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. УМВД России по г.Брянску не являлось продавцом или собственником автомобиля. Автомобиль сотрудниками УМВД России по г.Брянску изъят у истца в связи с возбужденным уголовным делом по факту хищения автомобиля у АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, вопрос о его судьбе до настоящего времени не разрешен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения о привлечении в качестве соответчика АО "Тверское предприятие "ГидроЭлектромонтаж" является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение (протокольное), что отражено в протоколе судебного заседания от 29 июля 2020 года. Факт извещения о судебном разбирательстве подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с указанием о вручении адресату.
Довод о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклонен по тому основанию, что истцом требования предъявлены к УМВД России по городу Брянску с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может допустить при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.
С таким ходатайством истец к суду не обращался. Требования не уточнял.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2020 года по иску Купреева Олега Владимировича к УМВД России по г.Брянску, АО "Тверское предприятие "ГидроЭлектромонтаж" о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Купреева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
