Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3644/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 22 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Авангард" на решение Октябрьского районного суда **** от 22 июля 2020 г., которым постановлено:
Иск Дудорову М.В. удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ ТСЖ "Авангард" **** от 09.01.2020 об увольнении Дудорову М.В. по пункту 10 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации трудовых обязанностей.
Восстановить Дудорову М.В. в должности управляющего Товарищества собственников жилья "Авангард" с 10 января 2020 года.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Авангард" в пользу Дудорову М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2020 г. по 22 июля 2020 г. в размере 226075 руб. 08 коп., задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года- 32190 руб., за период 09.01.2020 по 09.01.2020 в размере 1712 руб. 96 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 22.07.2020 в сумме 2493 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Дудорову М.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Авангард" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6124 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Авангард"- адвоката Рюмина Н.Г., действующего на основании ордера и доверенности, возражения на жалобу представителя Дудоровой М.В.- Акимова Д.Р., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудорова М.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Авангард" (далее- ТСЖ "Авангард"), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа **** от 09.01.2020 об увольнении, восстановлении ее в должности управляющего ТСЖ "Авангард", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020 по 22.07.2020 в размере 234575 руб. 10 коп., задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года в сумме 32190 руб., за период 01.01.2020 по 09.01.2020 в размере 9345 руб. 48 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 22.07.2020 в сумме 4334 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указала, что с 01.08.2019 работала в должности управляющего ТСЖ "Авангард" на основании трудового договора, до 10.01.2020 осуществляла трудовую деятельность без претензий. Заработная плата в должности управляющего установлена в размере 37000 руб. в месяц. Работа в ТСЖ "Авангард" являлась основным местом работы.
В связи с невозможностью 10.01.2020 присутствовать на рабочем месте, обратилась к председателю правления ТСЖ, однако ей сообщено об увольнении по сокращению, полагала процедуру увольнения по названному основанию незаконной.
В ходе судебного разбирательства представлен приказ ТСЖ "Авангард" **** от 09.01.2020 о ее увольнении по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации трудовых обязанностей.
Полагала, что приказ об увольнении, акты об отказе от подписи являются неправомерными, последние не могли быть изготовлены в тот период времени. Порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, факт дисциплинарного проступка отсутствует. Расчет при увольнении не произведен, уведомление для дачи объяснений по данному факту не направлено, не вручено. Процедура увольнения является незаконной.
Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в 100000 руб.
В судебном заседании истец Дудорова М.В. и ее представитель Акимов Д.Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика- ТСЖ "Авангард" адвокат Рюмин Н.Г., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Дудорова М.В. состоит в трудовых отношениях с МАОУ "Лингвистическая гимназия ****", где находится ее трудовая книжка, процедура увольнения произведена законно, оформлена надлежащим образом. Основанием к увольнению явилось неисполнение поручений правления ТСЖ, имело место нарушение истцом режима работы. Также ранее даны пояснения, что 21.12.2019 решением правления у истца был затребован перечень документов. В соответствии с Уставом ТСЖ исполнение требований правления является обязательным, а присутствие Дудоровой М.В. на заседании таковым не является, так как она не член ТСЖ. С решением она ознакомлена, о чем имеется ее роспись. Документы необходимо было предоставить до 30.12.2019, однако решение правления не было выполнено, что является нарушением трудовых обязанностей. 06.01.2020 правление выразило недоверие к Дудоровой М.В., что зафиксировано в протоколе. 09.01.2020 зафиксирован факт не предоставления документов. Истцу был представлен протокол заседания правления и приказ об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, подписывать которые она отказалась. После этого она ушла из офиса ТСЖ "Авангард", забрав с собой ключи, поэтому было принято решение о смене замка на двери. Сам факт того, что истец знала об увольнении 09.01.2020, подтверждается ее обращением в трудовую инспекцию. Расчет суммы при увольнении невозможен из-за отсутствия ряда документов. Полагают пропущенным срок давности по иску.
Судом постановлено указанное выше решение.
ТСЖ "Авангард" принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм действующего законодательства, поверхностное исследование норм трудового права и неправильную оценку приведенных по делу доказательств. Считают, что на работу истец бралась с полной занятостью, однако у нее имелась другая работа, в ТСЖ фактически работала по совместительству, чем ввела в заблуждение работодателя, поскольку ей был установлен восьми часовой рабочий день с 9 до 18 часов. Указывают, что Дудорова М.В. с умыслом не исполняла свои должностные обязанности в связи с чем была законно и обоснована уволена, процедура увольнения работодателем соблюдена надлежащим образом, кроме того при подаче иска в суд нарушен процессуальный срок такого обращения. Также указывают, что при расчете среднего заработка истца суд неправильно исчислял фактически отработанное ей рабочее время, поскольку работала она по совместительству и не могла полный рабочий день находиться на рабочем месте. Считают, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, суд изначально встал на сторону истца.
В суд апелляционной инстанции истец Дудорова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Дудоровой М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса РФ).
Согласно п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2019 между ТСЖ "Авангард" и Дудоровой М.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность управляющего ТСЖ "Авангард" на неопределенный срок по основному месту работы, с окладом 37000 руб., с режимом работы- ненормированный рабочий день (л.д.8-10), прием на работу оформлен приказом **** от 01.08.2019 (л.д.129), состав работников ТСЖ определен штатным расписанием (л.д.130).
15.01.2020 истцом в адрес председателя правления ТСЖ "Авангард" направлено письмо о невозможности осуществлять трудовые обязанности с 10.01.2020 по причине отсутствия доступа на рабочее место (л.д.11). Согласно резолюции председателя правления Зуевой Н.В. от 16.01.2020 на письме- должность управляющего сокращена по решению правления.
Приказом ТСЖ "Авангард" **** от **** Дудорову М.В. уволена по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации трудовых обязанностей (л.д.49)
09.01.2020 составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении (л.д.50), акт об отказе истца ознакомиться с протоколом заседания правления ТСЖ "Авангард" от 06.01.2020, акт об отказе Дудоровой М.В. дать объяснения в связи предложением их предоставить 30.12.20 по факту непредставления документов о деятельности ТСЖ "Авангард" (л.д.93).
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Авангард" от 09.11.2019 председателю правления Зуевой Н.В. и управляющему Дудоровой М.В. было поручено подготовить пакет документов для внесения записи в ЕГРЮЛ (л.д.37-38).
Протоколом **** заседания правления от 21.12.2020 Дудоровой М.В. указано на неисполнение поручения о предоставлении документации о деятельности ТСЖ "Авангард", Дудорову М.В. обязали предоставить документы 30.12.2019, однако согласно возражениям истца от 23.12.2019- документы были подготовлены к 04.12.2019 (л.д.45-47).
Решением правления ТСЖ "Авангерд", выраженным в протоколе **** от 06.01.2019 постановлено снять Дудорову М.В. с должности управляющего в связи с утратой доверия (л.д.48).
В материалы дела представлен протокол заседания правления ТСЖ "Авангард" от 22.12.2019, в котором отражен порядок передачи дел ТСЖ "Авангард", однако отсутствуют сведения об ознакомлении истца по делу с данным документом (л.д.134-138).
Анализирую представленные на обозрение суда документы, доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности затребовать от истца объяснения в установленный срок, представленный суду акт не подтверждает истребование работодателем у работника объяснений в сроки, установленные ст. 193 Трудового Кодекса РФ, что свидетельствует о существенном нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие режим рабочего времени истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Анализируя доводы ответчика о наличии трудовых отношений между Дудоровой М.В. с МАОУ "Лингвистическая гимназия ****", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку установлено нахождение истца в административном отпуске по данному месту работы, что доказывает факт неисполнения его трудовой функции в МАОУ "Лингвистическая гимназия ****", трудовым законодательством не запрещено осуществление иной регулярной трудовой функции.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в данной части, они являются безосновательными и в целом основаны на несогласии с выводом суда. Из представленной в материалы справки МАОУ "Лингвистическая гимназия ****" исх.**** от 16.07.2020 (л.д.123) следует, что истец с МАОУ "Лингвистическая гимназия ****" состоит в трудовых отношения с 01.09.2011 по настоящее время, однако с 26.08.2019 по 25.08.2020 она находилась в административном отпуске, в связи с чем период работы у ответчика, не приходился на совместительство.
С учетом изложенного, основываясь, в том числе, на показаниях свидетеля Романовой И.В. (бухгалтер ТСЖ "Авангард"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в связи с чем законно восстановил истца на работе. При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку увольнение истца произведено 09.01.2020, исковое заявление в суд истцом направлено почтовой связью 07.02.2020, то есть в пределах установленного законом месячного срока.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, они основаны на правильном применении норма материального и процессуального права. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном применении закона.
Поскольку истец восстановлена на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.394, ст.ст.234,139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 ****, которым утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к обоснованному выводу о том, что за период работы истца с 01.08.2019 по 31.12.2019 ее средний дневной заработок составляет 1712 руб. 96 коп., соответственно средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020 по 22.07.20 составляет 226075 руб. 08 коп.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, довод жалобы в данной части не нашел своего правового обоснования в суде апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, доказательств работы истца по совместительству с сокращенным рабочем днем ответчиком не представлено.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что заработная плата выплачена истцу не полностью, доказательств ее выплаты за декабрь 2019 года и за период 01.01.2020 по 09.01.2020 ответчик суду не представил, следовательно, с него подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2019 г. в размере 32190 руб., за работу 09.01.2020- 1712 руб. 96 коп., а также в соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2493 руб. 56 коп., расчет данной компенсации судом произведен в соответствии с действующим законодательством и сомнений не вызывает.
Правомерно взыскана судом первой инстанции и сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, размер которой при конкретных обстоятельствах дела является разумным и справедливым. В данной части решение суда не обжалуется, как и выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6124 руб. 72 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
В целом доводы жалобы, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, им дано необходимое правовое обоснование, и не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств, не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Авангард" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка