Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре при участии прокурора
Самороковой А.А., Севрюгина К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в лице представителя Филимоновой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Раца М.Д. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Встречные исковые требования Раца М.Д. - удовлетворить.
Признать за Раца М.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> <.......>"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к Раца М.Д. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: <.......> путем выселения из него ответчика без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 87,36 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 19.12.1995 <.......> спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени. Согласно информации, Департамента в письменной форме договор социального найма на жилое помещение не заключался. На жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, имеется ордер от 14.11.1983, выданный Трестом "Тюменьгазстрой" на имя Раца Д.И..
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.02.2015г. Раца Д.И. (отец ответчика), признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Данным решением установлено, что в жилом помещении длительное время никто не проживает, бремя содержания не несет. Заявлений о приватизации спорного жилого помещения в департамент не поступало, в собственность граждан в порядке приватизации не передавалось, жилое помещение в муниципальный специализированный жилищный фонд города Тюмени не включалось. Согласно поквартирной карточки в квартире никто не зарегистрирован. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проверки спорного жилого помещения было установлено, что жилое помещение незаконно занято ответчиком, при этом, каких - либо правоустанавливающих документов на жилое помещение у ответчика не имеется. За период с 01.11.2015 года по 31.10.2019 года задолженность по платежам за наем жилого помещения составляет 87,36 рублей
Ответчик Раца М.Д. не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями обратился с встречным иском к Департаменту о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <.......>, мотивируя тем, что данное жилое помещение было предоставлено его отцу - Раца Д.И., который там проживал и был зарегистрирован с 1983 года. Вместе с отцом с 1996 года в квартире проживает ответчик, который вселился туда с согласия отца, вел с ним общее хозяйство, они вместе питались, покупали продукты, предметы быта, после смерти отца <.......> ответчик остался проживать в квартире, произвел там ремонт.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Галимуллин И.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме, с требованиями встречного иска не согласился.
Ответчик Раца М.Д. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями первоначального иска не согласился по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержал в полном объеме.
Прокурор участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, полагала, не подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель Департамента Филимонова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменит и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Повторяя доводы искового заявления, представитель Департамента указывает, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.02.2015г. отец ответчика Раца Д.И. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и данным решением установлено, что в жилом помещении длительное время никто не проживает, бремя содержания не несет, следовательно, проживание в настоящее время ответчика в спорном жилом помещении не порождает право пользования. Кроме того, обращает внимание, что Раца М.Д. было предоставлено жилое помещение по адресу: <.......>, по которому он дал свое согласие на приватизацию без включения его в договор приватизации жилого помещения. Считает, что Раца М.Д. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, бессрочно, так как законодательством предусмотрено, что право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. По мнению представителя, поскольку ответчик вселился в спорное жилое помещение незаконным путем, без разрешения собственника и заключении договора социального найма, то он подлежит выселению.
На апелляционную жалобу поступили возражения Раца М.Д., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Галимуллин И.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Ответчик Раца М.Д. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <.......>, отнесено к муниципальной собственности, на основании ордера от 1983 года было предоставлено Раца Д.И., на его имя была оформлена поквартирная карточка и открыт лицевой счет, был зарегистрирован по данному адресу в период с 11.01.1984г. по 28.08.1996г., в настоящее время в квартире зарегистрированных лиц не значится. (л.д. 11-13,19,18,73)
Из лицевого счет следует, что по состоянию на октябрь 2019 года имеется задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 20).
Раца Д.И. <.......>. умер. (л.д. 67)
Ответчик Раца М.Д. приходился Раца Д.И. сыном. (л.д.75)
В суде первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей Юганцева Н.Л., Калимуллина Г.Н., пояснившие, что знают ответчика с 1995-1996 гг., его отец Раца Д.И. сильно болел, сначала долго лежал в больнице, а затем в июне 1996 года его выписали и свидетели работали у него дома сиделками вплоть до момента его смерти. Все вопросы решал его сын Раца М.Д., который проживал совместно с отцом, утром он уходил на работу, вечером приходил с работы, приносил продукты питания, они вместе питались, в квартире было два спальных места.
По сведениям отдела по приватизации муниципального жилищного фонда ДИО Администрации г. Тюмени от 23.10.2019 (л.д. 16), Отдела договоров найма ДИО Администрации г. Тюмени (л.д. 15), Комитета по учету и распределению жилых помещений от 21.10.2019 (л.д. 17) следует, что договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, заявление о приватизации квартиры не поступало, в муниципальный специализированный жилищный фонд квартира не включалась.
Из акта обследования жилого помещения по адресу: <.......> от 09.10.2019г. следует, что там проживает ответчик Раца М.Д. (л.д. 25)
Ответчик пояснял в суде первой инстанции, что спорная квартира была выделена его отцу по ордеру, куда он вселился в 1994 г., ухаживал за больным отцом, приобретал продукты питания, лекарства, проживал с ним постоянно, после смерти отца в 1996 году ответчик какое то время в квартире не проживал ввиду проведения там ремонта, а после чего снова вселился и проживает по настоящее время, оплату коммунальных услуг не производит по причине наличия решения суда о признании отца утратившим право пользования жилым помещением.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.02.2015г. Раца Д.И. был признан утратившим право пользования квартирой <.......> дома <.......>. На момент вынесения данного решения ответчик Раца Д.И. являлся умершим. (л.д.21-24)
Раца М.Д. на основании ордера <.......> от 08.02.1979 г. было выделено жилое помещение по адресу: <.......>, от права приватизации которого он отказался, квартира на основании договора приватизации <.......> от 15.12.1993г. передана в собственность жене ответчика - Раца Н.П., которая 24.08.2004г. произвела её отчуждение другому лицу.
Ответчик с 23.08.2002г. по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу: <.......>, принадлежащей на праве собственности сыну Раца Ю.М. (л.д. 95-97), ранее квартира принадлежала Раца М.Д. на основании договора уступки права требования доли от 01.12.1997г., иных жилых помещений для постоянного проживания ответчик в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.02.2020 (л.д. 99-101).
Удовлетворяя встречный иск, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что ответчик Раца М.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселился туда на законном основании - в качестве члена семьи нанимателя своего отца Раца Д.И., вселенного в жилое помещение на основании ордера, вел с ним общее хозяйство, после смерти нанимателя ответчик остался проживать в жилом помещении, используя его по прямому назначению - для постоянного проживания, законность его вселения и проживания никем не оспаривалась, собственником жилого помещения претензий по поводу пользования квартирой длительное время не предъявлялось, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
При этом указал, что не влияет на приобретение права пользования спорным жилым помещением факты владения ответчиком ранее по договору социального найма жилым помещением по адресу: <.......>, от приватизации которого он отказался, квартира продана другим лицам, а также регистрация в квартире по адресу: <.......>, собственником которой он не является. При этом суд верно руководствовался нормами права, действующими на момент вселения- ст. ст.47,53,54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 60,61,67,69 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением встречного иска о признании права пользования спорным жилым помещением суд отказал в удовлетворении первоначального иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отец ответчика Раца Д.И. утратил право пользования жилым помещением по решению суда, ответчик был пользователем жилого помещения по договору социального найма, и право это сохранилось при продаже, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд верно указал, что заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.02.2015г. которым Раца Д.И. был признан утратившим право пользования спорной квартирой не принимается во внимание, поскольку ответчик на момент его вынесения являлся умершим, при жизни временное отсутствие нанимателя объяснялось прохождением лечения в другом городе.
Вопреки доводам жалобы подтверждено материалами дела, пояснениями ответчика, показаниями свидетелей, что истец Раца М.Д. проживал совместно с нанимателем Раца Д.И., был вселен в жилое помещение в качестве члена его семьи, вели общее хозяйство.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, которые согласуются с иными письменными доказательствами, результаты оценки подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в лице представителя Филимоновой Е.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
