Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3644/2019
18 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску АО "ВУЗ-банк" к Поплавской Людмиле Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Поплавской Людмилы Константиновны к АО "ВУЗ - банк", ПАО КБ "УБРиР" о признании договора уступки права требования незаключенным
по апелляционной жалобе Поплавской Людмилы Константиновны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 27 февраля 2019г.,
(судья районного суда Скулкова Л.И.)
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Поплавской Л.К. сумму задолженности по кредитному соглашению N KD87060000000857 от 10.06.2015 в размере 489 497 руб. 34 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 8 094 руб. 97 коп., мотивируя требования тем, что 10.06.2015 между ПАО КБ "УБРиР" и Поплавской Л.К. был заключен договор потребительского кредита N KD87060000000857 на сумму 413 200 рублей, под 39% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 23.12.2015 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N 2, в соответствие с которым право требования по данному кредитному соглашению перешло к АО "ВУЗ-банк" (л.д. 2-3).
Поплавская Л.К. обратилась в суд со встречным иском к АО "ВУЗ-банк", ПАО КБ "УБРиР" о признании договора уступки права требования незаключенным, мотивируя требования тем, что договор об уступке прав (требований) N 2 от 23.12.2015 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право. Согласно справкам по суммам задолженности перед первоначальным кредитором на 23.12.2015, новому кредитору уступалась лишь часть прав, основанных на договорах кредитования. В названном договоре цессии не определена конкретная сумма передаваемых новому кредитору обязательств относительно каждого договора кредитования, в связи с чем, невозможно установить, какая сумма требования передана новому кредитору первоначальным кредитором по договору потребительского кредита N KD87060000000857.
Поплавская Л.К. просила суд признать договор об уступке прав (требований) N 2 от 23.12.2015 незаключенным и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований (л.д.76-77).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019г. исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Поплавской Л.К. отказано (л.д. 87,88-91).
Не согласившись с решением суда, Поплавская Л.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ВУЗ-банк" (л.д.96,102-105).
В возражениях представитель АО "ВУЗ-банк" просил решение суда оставить без изменений.
В суде апелляционной инстанции представитель Поплавской Л.К. по доверенности N 36 АВ 2223578 от 03.05.2018 Иванова И.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. АО "ВУЗ-банк" просит рассматривать дело в отсутствии их представителя. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2015 между ПАО КБ "УБРиР" и Поплавской Л.К., путем направления оферты (подписания анкеты - заявления N 2006539631/01.5) был заключен договор потребительского кредита N KD87060000000857 на сумму 413 200 рублей под 39% годовых, на срок 60 месяцев, т.е. по 10.06.2020, вид потребительского кредита - "Кредит "Открытый_Интернет", выдача кредита путем зачисления на карточный счет заемщика (л.д. 11-13, 38-71).
ПАО КБ "УБРиР" полностью предоставило Поплавской Л.К. денежные средства по кредитному договору, что установлено судом и сторонами не оспаривается.
Поплавская Л.К. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, доказательств в подтверждение возврата суммы долга и уплаты процентов в материалы дела не представила (л.д. 9-10).
23.12.2015 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N 2, в соответствие с которым право требования по данному кредитному договору N KD87060000000857 от 10.06.2015 перешло к АО "ВУЗ-банк" (л.д. 18-20).
Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору не исполнила надлежащим образом, правомерно руководствуясь нормами ст. 421,432,819,809,810 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона "О потребительском кредите", и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Контр расчёт с приложением доказательств внесения платежей в большем размере, чем указал истец, ответчиком не представлен. Более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что последний платеж был осуществлен ответчиком в январе 2017г. и больше погашения по кредиту не производились.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования незаключенным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса РФ, регулирующими основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, основные положения о заключении договора, принял во внимание письменное оформление договора уступки прав (цессии), согласование существенных условий договора его сторонами, исходил из того, что уступаемое обязательство вытекает из кредитного договора и является длящимся, а договор уступки права требования от 23.12.2015 содержит сведения о предмете уступки, объеме неисполненных обязательств и порядке определения их размера, при этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено к числу существенных условий договора цессии, однако как следует из договора уступки прав определена сторонами в приложении к договору (выписка из реестра), являющемся его неотъемлемой частью.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора уступки прав требования незаключенным не имеется, поскольку договор (приложение N 4) содержит указание на наименование каждого из передаваемых обязательств, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, включает в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных на дату заключения договора уступки прав (требований), то есть, фактически объем прав (требований), который передан, кроме того факт согласованности предмета договора уступки прав (требований) его стороны не оспаривали, сведений о наличии между ними спора относительно действительности или заключенности договора об уступке прав (цессии), не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу без согласия должника является незаконной, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает согласие на осуществление банком уступки права требования по данному кредитному договору.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
В данном случае нарушений не допущено права ответчика (истца по встречному иску) не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поплавской Людмилы Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
