Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-3644/2019
19 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аргуновой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Аргуновой А. М. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Аргуновой Р. С. к Аргуновой О. В., Аргуновой А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аргунова Р.С. на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Согласно домовой книге в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Аргунова О.В., Аргунова А.М.. Ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Аргунов М.А., Аргунов Н.М.
Аргунова О.В. является бывшей снохой, а Аргунова А.М. внучкой Аргуновой Р.С. - истца по настоящему делу.
Сын Аргунов М.А. и внук Аргунов Н.М. снялись с регистрационного учета, и выехали из спорного жилого помещения
В связи с тем, что ответчики отказываются добровольно выехать из спорного жилого помещения, Аргунова Р.С. обратилась в суд с иском о признании Аргунову О.В., Аргунову А.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование требований Аргунова Р.С. указала на то, что нахождение ответчиков на регистрационном учете, а также их незаконное проживание в спорном жилом помещении препятствует осуществлению прав собственника.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Аргунова О.В., Аргунова А.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены без предоставления другого жилого помещения.
Взысканы с Аргуновой О.В., Аргуновой А.М. в пользу Аргуновой Р.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчик, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Аргуновой А.М., просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в спорную квартиру Аргунова О.В. с мужем Аргуновым М.А., сыном Аргуновым М.А. вселялись в 2002 году, как члены семьи истца Аргуновой Р.С. (сноха, сын, внук). Аргунова А.М. является внучкой истицы, родилась в 2004 году и вселена в спорную квартиру. Истцом не представлено доказательств того, что Аргунова А.М. не является членом семьи Аргуновой Р.С.
Судом не решен вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку у них отсутствует другое жилого помещения, нет возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения. А. обучается в гимназии *** по месту жительства, что не было учтено при рассмотрении дела.
Кроме того, судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц орган опеки и попечительства <адрес> Алтайского края, отец несовершеннолетней - Аргунов М.А., и внук собственника Аргунов Н.М., который также проживает в квартире без регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и истец просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчики доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения суда.
Аргунова Р.С., ее представитель, прокурор просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ч.ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. При этом ответчики по смыслу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи собственника не являются, их правовое положение относительно спорного жилого помещения определено судом первой инстанции как положение других граждан, пользующихся жилым помещением с разрешения собственника жилого помещения и не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствами дела, поскольку в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, подтверждающих факт вселения и проживания ответчиков в качестве членов семьи истца.
Как следует из представленных в суд доказательств Аргунова Р.С., не проживала совместно с ответчиками, не вела с ними совместного хозяйства, брак между сыном истца Аргуновым М.А. и ответчиком Аргуновой О.В. расторгнут, Аргунов М.А. выехал из квартиры.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ссылка ответчиков на отсутствие иного жилого помещения для проживания, нарушение их жилищных прав, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не является условием сохранения права пользования спорной квартирой.
Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, по общему правилу родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их интересов во всех судах и организациях. Законный представитель обязан предпринимать все меры к защите прав и законных интересов несовершеннолетнего. При этом родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия и если родители используют свои полномочия во вред ребенку.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле указанных противоречий не установлено, суд обоснованно разрешил спор с участием законного представителя несовершеннолетнего ребенка - матери Аргуновой О.В.
Не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства и отца несовершеннолетней не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данным обстоятельством права несовершеннолетней не нарушены.
В связи с тем, что Аргунов Н.М. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, требований о его выселении из спорного жилого помещения истцом не заявлялось, ссылка ответчика на нарушение прав Аргунова Н.М. является несостоятельной.
Поскольку в силу положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ несовершеннолетняя Аргунова А.М. членом семьи истца не является, алиментных обязательств в отношении внучки Аргунова Р.С. не имеет, оснований для возложения на истца обязанности по предоставлению ответчикам другого жилого помещения, а также для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, у суда не имелось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аргуновой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Аргуновой А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
