Определение Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года №33-3644/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2019 года Дело N 33-3644/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Писаренко Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2019 года,
установила:
26.03.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Писаренко И.М. заключен кредитный договор N 958-39019010-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 31.03.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,123 % годовых
Приказом банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Писаренко И.М. задолженности по кредитному договору в размере 224 249,52 рублей, в том числе: 89 427,81 рублей - основной долг, 96 689,22 рублей - проценты, 38 135,69 рублей - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 442,5 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчик представила возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать ему в иске.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161 595,16 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводятся доводы о несогласии с решением в части применения судом срока исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N958-39019010-810/15ф от 26.03.2015 года, в котором имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 100 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика NN
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей на открытый ей банковский счет.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее погашение кредита произведено 20.08.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и признан правильным.
В то же время суд, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и положения ст.ст. 196, 199 ГК ПФ, пришел к правильному выводу о том, что по просроченным ответчиком платежам за период до 29.11.2015 истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, и требования в указанной части следует оставить без удовлетворения.
За период с 29.11.2015 до момента обращения истца с иском 29.11.2018 суд обосновано взыскал задолженность по основному долгу в размере 72 658,55 рублей и по процентам в размере 73 936,61 рублей
Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении требуемых истцом штрафных санкций до 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в части применения срока исковой давности, поскольку это, как полагает истец, приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств при наличии недобросовестности ответчика, не соответствуют требованиям ст.ст. 196, 199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Писаренко Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка