Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Колюпанову Ю.В., Епишеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бабур Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 июля 2019 года (с учётом определения Ленинского районного суда г.Курска от 30 августа 2019 года об исправлении описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Колюпанова Ю.В., Епишева Д.Е. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 468,78 руб., из которых: проценты - 50 468,78 руб., штрафные санкции - 10 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 11 120,09 руб., а всего 71 588,87 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки MERSEDES-BENZ C200, 2000 года выпуска, идентификационный номер (vin) N, регистрационный знак N, цвет синий (перлам-тёмно-синий), кузов N, установлена начальная продажная стоимость в размере 188 500 руб. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить в счёт погашения задолженности Колюпанова Ю.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов и штрафных санкций. Оставшиеся денежные средства возвратить Колюпанову Ю.В.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Колюпанову Ю.В., Епишеву Д.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Колюпанову Ю.В. кредит в сумме 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства с Епишевым Д.Е., который по обязательствам отвечает перед банком солидарно с заёмщиком, договор залога автотранспортного средства марки MERSEDES-BENZ C200, 2000 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Колюпанову Ю.В.
Колюпанов Ю.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Колюпанова Ю.В., Епишева Д.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 341,09 руб., из которых: 101 630,15 руб. - основной долг, 61 110,33 руб. - проценты, 44 600,61 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 5 224,98 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки MERSEDES-BENZ C200, 2000 года выпуска, идентификационный номер (vin) N, регистрационный знак N, цвет синий (перлам-тёмно-синий), кузов N, установить начальную продажную стоимость в размере 188 500 руб. Взыскать с Колюпанова Ю.В. судебные расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронной почтой, ответчик Колюпанов Ю.В. - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 21.11.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Епишев Д.Е. о слушании дела 21.11.2019 г. извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Епишева Д.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колюпановым Ю.В. заключён договор потребительского кредита N, по которому Колюпанову Ю.В. выдан кредит в сумме 300 000 рублей, сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,50 % годовых за пользование кредитом (л.д.14-15).
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Колюпанов Ю.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.16).
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Епишевым Д.Е., который по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с Колюпановым Ю.В. (л.д.18-19).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Колюпановым Ю.В. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 450,95 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 169,08 руб., из которых: 101 630,15 руб. - просроченный основной долг, 7 822,36 руб. - просроченные проценты, 50 468,78 руб. - проценты на просроченный основной долг, 40 965,52 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 282,27 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (расчёт - л.д.9-13).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что Колюпанов Ю.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустоек с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Однако, определяя размер задолженности и учитывая внесённые Колюпановым Ю.В. платежи, суд оставил без внимания положения ст.319 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами.
Из материалов дела следует, что после обращения Банка в суд с настоящим иском Колюпановым Ю.В. произведены платежи в счёт погашения кредитной задолженности на общую сумму 109 452,51 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 101 630,15 руб. (л.д.97), ДД.ММ.ГГГГ - 7 822,36 руб. (л.д.110).
Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не установлено соглашение об очерёдности исполнения обязательств заёмщиком, то судебная коллегия считает, что в первую очередь погашению подлежат просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, затем сумма просроченного основного долга.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов в размере 7 822,36 руб., процентов на просроченный основной долг - 50 468,78 руб., просроченного основного долга - 101 630,15 руб. с предоставлением расчёта задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, а также исковое заявление, расчёт истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 50 468,78 руб., составляющая сумму просроченного основного долга, поскольку сумма внесённых Колюпановым Ю.В. платежей 109 452,31 руб. в первую очередь подлежит направлению в счёт погашения просроченных процентов (7 822,36 руб.), затем процентов на просроченный основной долг (50 468,78 руб.), оставшиеся денежные средства в размере 51 161,37 руб. (109 452,31 - 7 822,36 - 50 468,78) подлежат направлению в счёт погашения просроченного основного долга.
При этом, судебная коллегия отмечает, что не может быть принят во внимание представленный в апелляционную инстанцию истцом расчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, обращаясь в суд иском, Банк просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом не уточнялись, а в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заёмщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришёл к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что снижая размер штрафных санкций, суд не учёл требования п.6 ст.395 ГПК РФ, а также в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение штрафных санкций, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку на просроченный основной долг (101 630,15 руб.) в размере 40 965,52 руб., неустойку на просроченные проценты (7 822,36 руб.) в размере 3 281,27 руб. (л.д.11-13).
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать вышеуказанные штрафные санкции, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг (101 630,15 руб.), на просроченные проценты (7 822,36 руб.).
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2018 г. неустойка на просроченный основной долг составляет 20 482,76 руб., на просроченные проценты - 1 641,13 руб.
При разрешении вопроса о размере неустойки, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг (40 965,52 руб.), на просроченные проценты (3 282,27 руб.) и самих просроченных платежей, из которых истец рассчитывал неустойку (просроченный основной долг - 101 630,15 руб., просроченные проценты - 7 822,36 руб.), а также, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка неустойку на просроченный основной долг в размере 21 000 руб., на просроченные проценты - 1 700 руб. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колюпановым Ю.В. заключён договор залога автотранспортного средства, предметом которого является автотранспортное средство марки MERSEDES-BENZ C200, 2000 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Колюпанову Ю.В.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с вышеуказанной нормой гражданского законодательства дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что реализацию транспортного средства необходимо осуществить путём продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учётом положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка госпошлину в размере 5 224,98 руб.
Учитывая имущественный характер спора, государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности (207 341,09 руб.), при этом госпошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога не оплачивается, а потому судебная коллегия считает, что она не подлежит взысканию с ответчиков.
Согласно п.3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, то не имеется оснований для удовлетворения заявления Банка о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 6 000 руб. При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк не лишён возможности обратится в суд с заявлением о выдаче подлинных квитанций об уплате государственной пошлины, а также решения суда и в соответствии с вышеуказанной нормой права обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган.
Заявление Банка о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, а оснований для применения пропорциональности не имеется, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины, и изложить резолютивную часть в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 июля 2019 года в части взыскания кредитной задолженности, судебных расходов изменить, принять по делу новое решение, и изложить резолютивную часть в новой редакции.
Взыскать с Колюпанова Ю.В., Епишева Д.Е. в солидарном порядке в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 168,78 руб., из которых: просроченный основной долг - 50 468,78 руб., неустойка на просроченный основной долг - 21 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 700 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5 224,98 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Колюпановым Ю.В. транспортное средство марки MERSEDES-BENZ C200, 2000 года выпуска, идентификационный номер (vin) N, регистрационный знак N, цвет синий (перлам-тёмно-синий), кузов N, установить начальную продажную стоимость в размере 188 500 руб.
Реализацию транспортного средства осуществить путём продажи с публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить в счёт погашения задолженности Колюпанова Ю.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся денежные средства возвратить Колюпанову Ю.В..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
