Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завозовой О.В. и Завозова А.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15.05.2019 года по делу по иску Завозовой Оксаны Васильевны, Завозова Андрея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" в Тульской области об обязании произвести страховую выплату по договору ипотечного страхования.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Завозов А.Н. и Завозова О.В. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 3.08.2012 года между ними и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в сумме 304 000 руб. на приобретение жилого помещения. На основании договора купли-продажи истцы приобрели в долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Между истцами и ПАО СК "Росгосстрах" 4.08.2014 года был заключен договор ипотечного страхования (полис N). Страховая премия была оплачена в полном объеме. На указанное помещение было наложено обременение в виде ипотеки, которое было зарегистрировано в установленном порядке. В мае 2015 года Попович О.Т., являющаяся собственником квартиры N 7, расположенной под квартирой истцов, начала ремонтные работы, в ходе которых самовольно, без соответствующего разрешения, снесла несущие стены. В связи с этим квартира истцов стала аварийным жилым помещением. Решением суда от 25.01.2017 года на собственника квартиры N7 возложена обязанность устранить причиненные дефекты в квартире истцов посредством организации и проведения ремонтно-восстановительных работ, однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Техническое состояние квартиры истцов продолжает ухудшаться. В мае 2016 года истцы обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, указав, что возникшая ситуация не является страховым случаем. Полагают, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, что дает им право на получение страховой выплаты. Отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты считают незаконным. Решением суда от 29.08.2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Завозову А.Н. и Завозовой О.В., которым с последних в пользу банка солидарно взыскано 341 940 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 619 руб. 40 коп., и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по указанному адресу, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 697 461 руб. 30 коп. Просили суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховую выплату по договору ипотечного страхования N от 4.08.2014 года в размере 341 940 руб. 43 коп. по кредитному договору N от 3.08.2012 года.
Завозов А.Н. и Завозова О.В., представитель ОАО "Сбербанк России", Махмадиев Н.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Завозова А.Н. и Завозовой О.В. адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фриск Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.05.2019 года Завозовой О.В. и Завозову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Завозова О.В. и Завозов А.Н. просят отменить решение суда от 15.05.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фриск Ж.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3.9 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страхованию риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества (кроме земельных участков) Страховщик не возмещает ущерб, если имело место получение Страхователем возмещения ущерба от лица, виновного в причинении этого ущерба.
Как установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Завозовым А.Н., Завозовой О.В. (заемщики) 3.08.2012 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в сумме 304 000 руб. на приобретение жилого помещения.
3.08.2012 года на основании договора купли-продажи Завозов А.Н. и Завозова О.В. приобрели в долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.
На указанное помещение было наложено обременение в виде ипотеки, которое было зарегистрировано в Росреестре.
4.08.2014 года между истцами и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ипотечного страхования (полис N), сроком действия с 9.08.2014 года по 8.08.2015 года. Полис заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования N 108 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Страховая премия была оплачена в размере 303 000 руб.
В соответствии с п. 5 указанного договора страхования объектом страхования являются, не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества, конструктивные элементы квартиры, исключая отделку и инженерное оборудование по адресу: <адрес>.
Выгодоприобретателем в части размера задолженности по кредитному договору по полису страхования является ПАО "Сбербанк России" Тульское отделение N8604 Сбербанк, в остальной части - собственники застрахованного имущества.
По условиям п. 6 договора страхования, страховые случаи установлены в соответствии с разделом 3 Правил комплексного ипотечного страхования N 108 в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса.
Как следует из материалов дела, в мае 2015 года Попович О.Т., являющаяся собственником квартиры N 7, в <адрес>, расположенной на 1 этаже под квартирой истцов, начала ремонтные работы в ходе которых самовольно без соответствующего разрешения снесла несущие стены, в связи с чем, квартира истцов пришла в аварийное состояние.
Постановлением администрации МО Бегичевское от ДД.ММ.ГГГГ года N <адрес> по адресу: <адрес> признана непригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировки в соответствии с требованиями, установленными Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
26.05.2015 года Завозов А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, указав, что 20.05.2015 года в результате сноса несущей стены хозяином квартиры N 7, находящейся на 1 этаже, произошел просел, деформация полов в коридоре. В числе документов, приложенных к данному заявлению, было заявление Завозовой О.В. об отказе от страховой выплаты в пользу своего супруга Завозова А.Н.
23.06.2015 года филиал ООО "Росгосстрах" в Тульской области отказал Завозову А.Н. в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п.11.1.4 Правил комплексного ипотечного страхования N 108, указав, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Не согласившись с данным отказом, Завозов А.Н. 30.05.2016 года повторно обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тульской области с заявлением, в котором просил пересмотреть отказ в страховой выплате в связи с предоставлением дополнительных документов.
8.06.2016 года ответчик повторно отказал Завозову А.Н. в признании заявленного события страховым, и, как следствие, в выплате страхового возмещения.
Разрешая спор и отказывая Завозовой О.В. и Завозову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцами срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что мотивированный отказ в признании заявленного истцом Завозовым А.Н. случая страховым повторно был направлен ему 8.06.2016 года (исх. N 1127).
Таким образом, право требования у истцов возникло сразу после получения повторного мотивированного отказа в признании заявленного события страховым случаем, и как следствие, в выплате страхового возмещения, то есть с 8.06.2016 года. С этого момента начинается течение срока исковой давности.
При этом, истцы обратилась в суд с требованием об обязании произвести страховую выплату по договору ипотечного страхования 27.02.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям у Завозовой О.В. не пропущен, поскольку она обращалась в страховую компанию за выплатой только в 2018 году, являются несостоятельными, поскольку она в письменном заявлении от 26.05.2015 года, адресованном ответчику, отказалась от получения страхового возмещения по заявленному событию в пользу своего супруга.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 15.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завозовой О.В. и Завозова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
