Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3644/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3644/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Козловой А.А.,
при секретаре Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокопенковой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Прокопенковой Ольги Константиновны, поданной ее представителем Тарасовым А.С., на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Прокопенковой О.К. - Шебловинского С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Прокопенковой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.08.2011г. в размере 104 035 руб. 92 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3280 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2011г. между ОАО "Смоленский Банк" и Прокопенковой О.К. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления-анкеты, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых, сроком возврата до 13.02.2015г., с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Денежные средства получены заемщиком. Прокопенкова О.К. не исполняла обязательства по погашению кредита надлежащим образом. По состоянию на 10.03.2017г. задолженность составляла 104035 руб.92 коп., из которых: 56550 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу; 35073 руб. 68 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 12411 руб. 78 коп. - задолженность по штрафам за просрочку очередного платежа. Приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-1028 от 13.12.2013г. у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Прокопенковой О.К. и представителя истца, последний ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно пояснил, что ответчиком 25.05.2018г. внесена сумма в размере 81 000 руб., которая распределена следующим образом: 3 280 руб. 72 коп. - направлено на погашение госпошлины; 12 411 руб. 78 коп. - погашение штрафа; 35 073 руб. 68 коп. - погашение процентов; 30 233 руб. 82 коп. - погашение основного долга.
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Обжалуемым заочным решением исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Прокопенковой О.К. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2011г. в размере 26 316 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Прокопенкова О.К. просит отменить состоявшееся заочное решение ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, на неверное распределение истцом поступивших денежных средств в счет погашения долга, также Банк неверно удержал из поступившего платежа сумму судебных расходов в размере 3280 руб. 72 коп. Кроме того, у ответчика отсутствовала информация о смене реквизитов и изменении способа оплаты кредита, поэтому штраф не подлежит взысканию, а в случае его взыскания, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2011г между ОАО "Смоленский Банк" и Прокопенковой О.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последняя получила потребительский кредит в размере 200 000 руб. сроком на 42 месяца с выплатой 22% годовых, сроком возврата до 13.02.2015г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 6869 руб. 67 коп.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства по кредиту были выплачены <данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру N от 15.08.2011г.
В соответствии в п. 3.2.1 Правил предоставления ООО КБ "Смоленский банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.
В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.
Заемщик обязан не позднее Даты Очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения (п. 3.3.2 Правил).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора (графику платежей) последний платеж в размере 7 237 руб. 31 коп. (включая сумму основного долга и плату за пользование кредитом) подлежал уплате не позднее 13.02.2015г.
Из расчета задолженности следует, что последний платеж по договору был произведен 07.05.2014г., после чего Прокопенковой О.К. платежи по кредитному договору не производились.
В силу положений п. 3.5.1 Правил кредитного договора за просрочку очередного платежа заёмщик уплачивает штраф в размере 4000 руб. (л.д.27).
В соответствии с п.3.7 Правил Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей.
Приказом Банка России у ОАО "Смоленский банк" с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018г. срок конкурсного производства продлен до 18.07.2018г.
По заявлению Банка 23.05.2017г. мировым судьей судебного участка N4 в г.Смоленске был выдан судебный приказ в отношении Прокопенковой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен 23.10.2017г.
Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком (ответчиком) ненадлежащим образом, в результате чего, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2018г. составила 104 035 руб. 92 коп., в том числе 56 550 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу; 35 073 руб. 68 коп. - задолженность по процентам; 12 411 руб. 78 коп. - штраф за просрочку платежей по кредиту.
Вместе с тем, согласно мемориальным ордерам 25.05.2018г. Прокопенкова О.К. внесла на счет Банка сумму в размере 81000 руб., которую последний распределил следующим образом: 3280 руб. 72 коп. - направлено на погашение пошлины, 12 411 руб. 78 коп. - погашение штрафа; 35 073 руб. 68 коп. - погашение процентов; 30 233 руб. 82 коп. - погашение основного долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел частичное погашение Прокопенковой О.К. задолженности по кредитному договору в размере 81000 руб. и, правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка оставшуюся сумму в размере 26316 руб. 64 коп.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися доказательствами и основан на правильном применении норм материального права.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 3.3.4 Правил предусмотрено, что в случае, если в дату очередного платежа имеющихся на счете в Банке денежных средств недостаточно для исполнения обязательств Заемщика в соответствии с Информационным графиком платежей, либо сумма внесенных наличных денежных средств не достаточна для погашения всех обязательств Заемщиков, погашение производится в следующей очередности: штрафы, просроченные очередные платежи (в очередности - плата за пользование кредитом, сумма основного долга по кредиту), очередные платежи (в очередности - плата за пользование кредитом, сумма основного долга по кредиту).
Оснований полагать, что расчет представленный Банком, является ошибочным, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он произведен исходя из условий кредитного договора, а порядок списания Банком задолженности ответчика соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений условий кредитного договора в части очередности погашения требований по денежному обязательству при распределении поступивших от Прокопенковой О.К. денежных средств (81000 руб.) в счет погашения задолженности по кредитному договору на основной долг и процентов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Прокопенкова О.К. начала допускать нарушения условий кредитного договора с мая 2014г., погашая до этого времени задолженность надлежащим образом, заемщик тем самым подтверждал свое согласие с условиями договора, в том числе в части сумм, направляемых Банком ежемесячно из поступающих в счет погашения задолженности денежных средств как на погашение процентов, так и на погашение суммы основного долга.
В силу п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В соответствии с п.1 ст.189.74 Закона о банкротстве (далее-Закон) конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп.7 п.2 ст.189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являлись общедоступными, поскольку были опубликованы на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Прокопенковой О.К. не имелось, в связи с чем, ее утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты штрафа за неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, по условиям кредитного договора при нарушении заемщиком графика платежей Банк вправе начислить штраф в размере 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай, вместе с тем, при подаче иска Банк начислил неустойку по ставке 8,25% (по правиламп.1 ст.395 ГК РФ), то есть самостоятельно и добровольно уменьшил размер штрафных санкций, таким образом, оснований для снижения размера заявленного штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, сумма в размере 972 руб.06 коп. является комиссией за внесение Прокопенковой О.К. платежа (81000 руб.) и в счет погашения задолженности не может быть зачтена.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенковой Ольги Константиновны, поданную её представителем по доверенности Тарасовым А.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
