Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3644/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3644/2018
г. Астрахань "03" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Усенко О.А., Конышевой И.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Сепкулова Тагира Исмягильевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Сепкулова Тагира Исмягильевича к ООО "ДиАлекс", Рыбакину Павлу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,
Установила:
Сепкулов Т.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 18 апреля 2014 года между ним и ООО "ДиАлекс" был заключен договор целевого денежного займа на пополнение оборотных средств N1, по условиям которого он предоставил ответчику заем в размере 1000000 рублей под 20 % годовых на срок 35 месяцев, считая его с даты фактического предоставления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N13 от 21.04.2014 года. Срок возврата займа с процентами определен 30.04.2017 года. Обеспечением исполнения ООО "ДиАлекс" своих обязательств по данному договору являлось поручительство Рыбакина П.А.. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, сумму займа и процентов по нему полностью не возвратил. Досудебная претензия ООО "ДиАлекс" не исполнена. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1512480, 27 рублей, из которых 1097145 рублей основной долг вместе с 20% годовых и 415335,27 рублей - пени от суммы образовавшейся недоимки за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533,82 рубля.
Истец Сепкулов Т.И. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Маньшина Т.М. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ДиАлекс" и ответчик Рыбакин П.А. в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 года, с учетом дополнительного решения от 30.07.2018 года, исковые требований удовлетворены частично. С ООО "ДиАлекс" в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1512480,27 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15762, 40 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Сепкулов Т.И. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указав, что решение суда в части отказа взыскания в солидарном порядке сумм по договору займа с поручителя Рыбакина П.А. является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Вопреки выводам суда, считает, что в данном случае сторонами был заключен с соблюдением всех норм гражданского права трехсторонний смешанный договор, включающий, в том числе элементы поручительства, в связи с чем Рыбакин П.А., как поручитель, должен нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Также указал на нарушение судом норм процессуального права в части изложения резолютивной части решения и не согласился с размером взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца по доверенности Маньшину Т.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, представил договор целевого денежного займа на пополнение оборотных средств N1 от 18 апреля 2014 года, заключенный между Сепкуловым Т.И. (заимодавец), ООО "ДиАлекс" (заемщик) и Рыбакин П.А. (поручитель).
По условиям данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 1000000 рублей под 20 % годовых на срок 35 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму с процентами в срок до 30.04.2017 года. Рыбакин П.А. обязался нести солидарную ответственность по договору.
Обстоятельства заключения договора займа от 18 апреля 2014 года и получения денежных средств обоснованно установлены судом на основании представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 362 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 3 статьи 421 ГК РФ устанавливает возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судебная коллегия, с учетом приведенных норм права, соглашается с доводами апелляционной жалобы и вопреки выводам суда первой инстанции, считает установленным факт заключения договора поручительства. Так, договор займа среди прочего содержит элементы договора поручительства, в соответствии с которым Рыбакин П.А. обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "ДиАлекс" обязательств по договору займа. При этом этот договор поручительства совершен в письменной форме, подписан всеми тремя вышеуказанными лицами. Что касается ответственности поручителя, то, если иное не предусмотрено договором поручительства, объем его ответственности определяется в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства Рыбакин П.А. не заключал и его существенные условия не согласовывал, опровергается материалами дела и является несостоятельным.
Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Рыбакин П.А. как поручители несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "ДиАлекс", то взысканная судом сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
В связи с указанным решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании солидарно с ООО "ДиАлекс", Рыбакина П.А. в пользу Сепкулова Т.И. задолженности по договору займа в размере 1512480, 27 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 15762,40 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части изложения резолютивной части решения, то они устранены судом путем вынесения дополнительного решения от 30 июля 2018 года.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "ДиАлекс", Рыбакина Павла Анатольевича в пользу Сепкулова Тагира Исмягильевича задолженность по договору займа в размере 1512480, 27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 15762,40 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сепкулова Тагира Исмягильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
