Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3644/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3644/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" к Дроздовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Дроздовой И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Дроздовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Дроздовой Ирины Геннадьевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору от 18.11.2013 г. <данные изъяты> в сумме 302 741 руб. 34 коп., из них:
задолженность по основному долгу - 111 139 руб. 96 коп.;
задолженность по процентам - 191 601 руб. 38 коп.
Взыскать Дроздовой Ирины Геннадьевны в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 227 руб. 41 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Дроздовой И.Г. о взыскании кредитной задолженности на основании кредитного договора <данные изъяты> от 18.11.2013г.
Дроздова И.Г. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 302 741 руб. 34 коп., из них: задолженность по основному долгу - 111 139 руб. 96 коп.; задолженность по процентам - 191 601 руб. 38 коп.
01.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому право требований задолженности по указанному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 315 525 руб. 68 коп.
В счёт погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере 12 784 руб. 34 коп.
Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 302 741 руб. 34 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 227 руб. 41 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения Дроздовой И.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Дроздовой И.Г. путём подписания анкеты-заявления на предоставление кредита <данные изъяты><данные изъяты> (оферты-предложения о заключении договора) было заключено кредитное соглашение <данные изъяты> и договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которых заемщику предоставлен кредит в размере 116 647 руб. 40 коп. под 69% годовых на срок 36 мес. Заёмщик обязался ежемесячно погашать основную сумму кредита и проценты.
Дроздова И.Г. своей подписью в договоре комплексного банковского обслуживания подтвердила, что она согласна с Правилами предоставления услуг.
В соответствии с заключённым кредитным соглашением Банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счёте и передал её ответчику, открыв ей счёт для осуществления операций по погашению кредита.
Данные обстоятельства не оспаривались в суде стороной ответчика.
Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняла взятых на себя обязательств, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 302 741 руб. 34 коп.
На основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 01.12.2016 г. ПАО КБ УБРиР передало право требований по кредитному договору от 18.11.2013г. заключенного с Дроздовой И.Г. ООО "ЭОС" в размере 315 525 руб. 68 коп.
В счёт погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере 12 784 руб. 34 коп.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям анкеты - заявления, кредитор имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту от заёмщика в случаях, определяемых в Правилах кредитования банковского счёта физического лица с использованием банковских карт /Правилах предоставления кредита с использованием банковских карт.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 13.03.2018 года в размере 302 741 руб. 34 коп., так как доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сделаны на основании правильно и в полном объёме установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Расчёт суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, признан составленным правильно, согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими движение просроченного основного долга и процентов по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору и начисленными процентами несостоятельны, поскольку расчёт истца основан на условиях кредитного договора, которые ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При анализе договора, несоответствие его условий действующему законодательству и нарушение прав ответчика, на что указано автором жалобы, не установлено.
Доводы о том, что банк незаконно уступил право требования долга по кредитному договору ООО "ЭОС", опровергаются условиями анкеты-заявления <данные изъяты> согласно которым заявитель Дроздова И.Г. своей подписью подтвердила, что согласна о передаче Банком право требования по исполнению обязательств по Кредиту, другим лицам с последующим уведомлением её об этом (л.д.8).
Кроме того, мнение заявителя жалобы о том, что сумма задолженности сформирована на основании завышенных штрафных санкций и при заключении договора она была введена в заблуждение, не имеет правового обоснования и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами.
Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, заемщиком не представлено, а потому выводы суда о взыскании задолженности являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. 12 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
