Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3644/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3644/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленоградскому району Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2018 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юдиной Светланы Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдина С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИВС ОМВД России по Зеленоградскому району, Министерству финансов Российской Федерации (судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России, УФК по Калининградской области) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период времени с 03 по 06 мая 2017 года она содержался в ИВС УМВД РФ по г. Зеленоградску, однако условия, в которых она содержалась, не соответствовали требованиям закона, в частности, прогулка не предоставлялась, средства гигиены не выдавались, книги не предоставлялись; освещение камеры было тусклое, дневное освещение отсутствовало; не было бачка для питьевой воды, а также шкафа для хранения индивидуальных вещей и продуктов; спальное место было не индивидуальным, отсутствовали скамейка и стол; не было санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности, крана с водопроводной водой и раковины. Содержание в подобных условиях причинило ей физические и нравственные страдания, тем более, что в тот период времени была несовершеннолетней, в связи с чем просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что обращение Юдиной С.С. с иском в суд последовало спустя 17 лет после событий, с которыми она связывает причинение ей нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда; за время содержания в ИВС жалоб на ненадлежащие условия содержания от нее не поступало; полагают, что исковые требования ничем не подтверждены и направлены не на восстановление нарушенного права, а на взыскание денежных средств, в связи с чем такое поведение истца нельзя назвать добросовестным; в настоящее время ИВС ликвидировано, предоставить сведения об условиях содержания в спорный период времени не представляется возможным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу положений ст.ст. 23 и 24 данного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ N950 от 22 ноября 2005 года, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юдина Светлана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, содержалась в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Зеленоградску с 03 мая 2001 года по 06 мая 2001 года.
При этом условия ее содержания в ИВС в указанный период не соответствовали предъявляемым требованиям: отсутствовали ежедневные прогулки, поскольку не было прогулочного дворика; установлено недостаточное освещение в камере; отсутствовали вешалки для одежды; кроме того, имело место неполное оборудование и оснащение ИВС - отсутствие медицинского кабинета, санпропускника с дезинфекционной камерой, кладовых для хранения чистого и грязного белья и постельных принадлежностей.
Факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Действительно, в связи с ликвидацией ИВС в 2012 году и истечением срока хранения журналов, актов обследования условий содержания ИВС и других документов ОМВД России по Зеленоградскому району не представилось возможным предоставить суду документы, подтверждающие сроки и условия содержания истца в ИВС.
Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанные обстоятельства о содержании в ИВС в условиях, несоответствующих предъявляемым требованиям, были установлены вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 мая 2011 года по иску прокурора Зеленоградского района в интересах неопределенного круга лиц к ОВД по Зеленоградскому району Калининградской области, УВД по Калининградской области. В частности, данным решением суд признал условия содержания в ИВС при ОВД Зеленоградского района Калининградской области несоответствующими Федеральному закону "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и возложил на ОВД по Зеленоградскому району Калининградской области обязанность оборудовать помещение ИВС медицинским кабинетом, санпропускником с дезинфекционной камерой, прогулочным двором, установить вешалки для одежды; привести искусственное и естественное освещение камер ИВС в соответствие с требованиями "Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России " СП 12-95 МВД России; оборудовать кладовые для хранения чистого и грязного белья и постельных принадлежностей; на УВД Калининградской области была возложена обязанность профинансировать проведение указанных работ.
Судебная коллегия не усматривает и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, поскольку обращение в суд последовало спустя 17 лет после содержания в ИВС. Нормы действующего гражданского законодательства не устанавливают срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поэтому Юдина С.С. была вправе обратиться в суд в любое время и то, что такое обращение последовало только в 2018 году, не свидетельствует о недобросовестности с ее стороны и не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
