Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3644/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-3644/2018
от 16 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гурьевой Райсы Галимьяновны к Петроченко Юлии Владимировне о взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика Петроченко Юлии Владимировны на решение Северского городского суда Томской области от 05.07.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения Гурьевой Р.Г., ее представителя Прозорова С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гурьева Р.Г. обратилась в суд с иском к Петроченко Ю.В., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение убытков 1 513 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2015, ПетроченкоЮ.В. (продавец) передала Гурьевой Р.Г. (покупатель) в собственность земельный участок по адресу: /__/, а последняя полностью оплатила ответчику стоимость земельного участка в размере 1 500 000 руб. Впоследствии Гурьева Р.Г. по договору купли-продажи от 18.09.2015 продала указанный земельный участок Докшиной Г.А., которая фактически уплатила за него 1000000 руб. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 03.04.2017 спорный земельный участок по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска истребован из чужого незаконного владения Докшиной Г.А. в связи с тем, что он без установленных законом оснований выбыл из владения собственника -Российской Федерации в результате преступных действий третьих лиц. Во исполнение условий утвержденного определением Томского районного суда г. Томска мирового соглашения между Гурьевой Р.Г. и Докшиной Г.А., истец возвратила Докшиной Г.А. фактически уплаченную последней стоимость земельного участка в сумме 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. В результате истребования земельного участка в государственную собственность у Докшиной Г.А., Гурьевой Р.Г. понесены убытки в размере цены земельного участка, что является нарушением ее прав.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гурьевой Р.Г., ответчика Петроченко Ю.В., третьего лица Докшиной Г.А.
Решением Северского городского суда Томской области от 05.07.2018 исковые требования Гурьевой Р.Г. удовлетворены, в её пользу с ответчика в возмещение убытков взыскано 1 513 200 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 15 766 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Петроченко Ю.В. просит решение отменить, принять новое об отказе Гурьевой Р.Г. в иске. Указывает, что спорный земельный участок оформлен в собственность Петроченко Ю.В. незаконно, без ее ведома, договор купли-продажи и расписку с Гурьевой Р.Г. она не подписывала. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного следственным управлением УМВД России по Томской области 14.03.2016, в рамках которого установлено, что: решение о регистрации права собственности на спорный земельный участок на Петроченко Ю.В. принято сотрудниками Управления Росреестра по Томской области в результате умышленных противоправных действий группы лиц без ведома Петроченко Ю.В.; участники группы, действуя умышленно, незаконно самостоятельно изготовили свидетельство на право собственности на землю. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Петроченко Ю.В., третьего лица Докшиной Г.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 той же статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 22.06.2015 между ГурьевойР.Г. (покупатель) и Петроченко Ю.В. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Стоимость земельного участка составила 1 500 000 руб. (л.д. 9, 10), которую Петроченко Ю.В. получила от Гурьевой Р.Г. согласно расписке от 22.06.2015 (л.д. 11).
Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 01.07.2015 (л.д. 9).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015 (л.д. 5-7) Гурьева Р.Г. продала вышеуказанный земельный участок Докшиной Г.А. по цене 1500000руб. Фактически во исполнение обязательства по оплате стоимости земельного участка по названному договору Докшина Г.А. в период с 22.09.2015 по 27.06.2016 оплатила Гурьевой Р.Г. 1000000 руб., равными платежами по 100000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 8).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 03.04.2017 удовлетворены исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Докшиной Г.А. об истребовании земельного участка по адресу: /__/, из чужого незаконного владения Докшиной Г.А. в государственную собственность. Указанным судебным актом установлено, что Гурьева Р.Г. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника сначала в собственность З., а затем - Петроченко Ю.В., Гурьевой Р.Г., Докшиной Г.А. Петроченко Ю.В. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, что следует из содержания решения.
Определением Томского районного суда Томской области от 10.08.2017 по гражданскому делу по иску Докшиной Г.А. к Гурьевой Р.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 руб., утверждено заключенное между Докшиной Г.А. и Гурьевой Р.Г. мировое соглашение, по условиям которого: ГурьеваР.Г. уплачивает Докшиной Г.А. 1 000 000 руб. в срок до 15.05.2018 равными платежами по 100 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца; государственную пошлину в размере 13 200 руб. Гурьева Р.Г. уплачивает Докшиной Г.А. в срок до 15.08.2017; производство по гражданскому делу по иску Докшиной Г.А. к Гурьевой Р.Г. о признании договора купли- продажи недвижимого имущества от 18.09.2015 недействительным, взыскании денежных средств прекращено (л.д. 16, 17-19).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной изъятия спорного земельного участка, возникли до заключения договора купли-продажи между Петроченко Ю.В. и Гурьевой Р.Г., истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем ответчик обязана возместить ей понесенные убытки.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок оформлен в ее собственность, а затем продан истцу без ее (Петроченко Ю.В.) ведома, договор купли-продажи и расписку с Гурьевой Р.Г. она не подписывала, доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются, как и ссылки на подтверждение данных обстоятельств материалами уголовного дела, возбужденного следственным управлением УМВД России по Томской области 14.03.2016, которые ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявляла. С учетом изложенного, не имеется предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска. Доводы апеллянта об обратном не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
В остальной части решение не обжаловано, а потому оценки ему судебная коллегия не дает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 05.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петроченко Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
