Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2018 года №33-3644/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3644/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Лещевой Л.Л., Кузнецовой О.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Махалову ВА, Махаловой ЕГ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ломоносовой Е.Ю.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Махалову ВА, Махаловой ЕГ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Махалова ВА, Махаловой ЕГ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" материальный ущерб в размере 168 871,79 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4 577,44 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Махаловым В.А. и Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.05.2017 в результате разрушения фильтра на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения в квартире ответчиков произошло затопление помещения ВСП N, расположенного по адресу: <адрес>, помещение N. В результате затопления вода попала в светильники и кабель-каналы, произошло отключение электроэнергии. Из-за обильных протечек пришла в негодность отделка стен и потолков, возникли многочисленные подтеки, образовались пузыри, отслоилась краска, частично обрушилась штукатурка с потолка, намокло покрытие пола. Дальнейшая эксплуатация помещения была небезопасна для сотрудников и клиентов банка, в связи с чем офис был закрыт для ремонта. Причинение ущерба указанному помещению подтверждается актом, составленным 10 мая 2017 года ООО "Эксплуатационник-ремонтник". Собственником затопленного помещения является ПАО "Сбербанк России". Для ликвидации последствий затоплений и в целях текущего ремонта истец выполнил ремонт на сумму 438 397 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Стоимость ремонта поврежденных затоплением помещений составила 152 702 руб. Причиной залива помещений истца явилось незаконное бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии водного фильтра на внутриквартирной разводке, расположенного в жилом помещении ответчиков и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения, что привело к разрушению данного фильтра и затоплению помещения истца. Истец просил взыскать с ответчиков Махаловых Е.Г., М.В. в счет возмещение ущерба 152 702 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 254,04 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ПАО "Сбербанк России" уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 168 871,79 руб. и возврат государственной пошлины в размере 6 254,04 руб. (т. 1 л.д. 103).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 181-186).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ломоносова Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражает несогласие с постановленным решением суда, полагает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, в результате чего судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что мотивировочная часть постановленного решения, не содержит указаний на то, какие основания послужили для удовлетворения иска в полном объеме. Полагает, что требования заявленные истцом в отношении ответчика Махаловой Е.Г. являются незаконными, поскольку собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> является Махалов В.А. Также полагает, что в нарушение требований закона, истец до подачи искового заявления в суд не заявлял требований к ответчикам о возмещении материального ущерба. Считает, что из представленного в материалы дела акта о затоплении от 10.05.2017, невозможно определить имел ли место ущерб, который был указан в акте, поскольку ответчики при составлении акта не присутствовали, также акт не направлялся ответчикам по почте. К иску не было приложено экспертное заключение, подтверждающие материальный ущерб, причиненный ответчикам. Полагает, что расходы, предъявленные к Махаловым, являются необоснованными, не подлежащими взысканию в полном объеме. Ответчиками в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу - документы на фильтр, установленный на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, гарантийный талон. Также полагает, что в нарушение действующего законодательства истец произвел перепланировку двух нежилых помещений, путем объединения в одно, в результате чего произошел залив большего объема помещений. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в истребовании из администрации ГП "Шерловогорское" документов, подтверждающих разрешение на перепланировку нежилого помещения, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 191, 203-205).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2018 года по ходатайству представителя ответчиков Ломоносовой Е.Ю. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 234-238). Заключение эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 31.10.2018 направлено на адрес электронной почты представителя ответчиков Ломоносовой Е.Ю. 12.11.2018 (т. 2 л.д. 40).
Ответчики Махаловы В.А. и Е.Г., надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (т. 2 л.д. 57-60), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя ответчиков Ломоносовой Е.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в качестве представителя в другом судебном процессе по гражданскому делу с участием иных лиц (т. 2 л.д. 61-62).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Эксплутационник-ремонтник", надлежаще извещенныое о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку причины неявки стороны ответчика и третьего лица в судебное заседание не являются уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Антиповой О.В., полагавшей возможным решение суда изменить в части подлежащей к взысканию суммы ущерба согласно заключению эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).
Функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адесу: <адрес> осуществляет ООО "Эксплуатационник-ремонтник".
Ответчикам Махаловым В.А. и Е.Г. на праве общей собственности супругов принадлежит <адрес>, приобретенная в браке, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Махаловым В.А. (т. 1 л.д. 62).
8 мая 2017 года произошел залив помещения истца холодной водой в связи с разрывом фильтра грубой очистки холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> (т. 1 л.д. 35, 77).
Факт и причина затопления сторонами не оспаривается.
Согласно акта от 10 мая 2017 года, составленного комиссией, в которую входили директор ООО "Эксплуатационник-ремонтник" Милюшкин Р.В., ИП Ромазан Н.А., представители собственника ПАО "Сбербанк России" ДО 8600/0125: инженер СТП ЦСП Ларионова И.С., начальник сектора ТП Темников В.В., руководитель N Трушина А.А., следует, что 8 мая 2017 года произошло затопление нежилого помещения N ДО N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из вышерасположенного жилого помещения - <адрес> того же дома. В результате затопления нанесен ущерб ДО N ПАО "Сбербанк России", в частности в клиентском зале: на полу стоят лужи, в светильниках находится вода, не работает кондиционер; в операционной части: намок пол, деформация линолеума, видны подтеки на стенах и потолке, в светильниках находится вода, межкомнатная дверь разбухла, на рабочем месте руководителя офиса стол и тумба деформированы от воздействия воды, в сканере обнаружена вода, клавиатура и мышь намокли, из кабель-каналов течет вода; в зоне отдыха - на потолке отвалилась штукатурка, потолок и стены в подтеках, полы намокли, стоят лужи, деформация линолеума, в кабель-каналах имеется вода; в санузле - имеются следы водных подтеков с сантехнической шахты; в технической зоне обслуживания банкомата - на потолке и стенах видны следы разводов воды, в светильниках находится вода, видны следы подтеков воды из кабель-каналов, произошло промокание восьми коробок с роликами, вода наличествует на крышке банкомата, на подставке монитора от видеонаблюдения.
На момент аварии ответчики не находились дома. Указанные обстоятельства были установлены на основании данных аварийной службы ООО "Эксплуатационник-ремонтник" и служебного расследования аварии, проведенной управляющей компании.
Согласно заключения эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в нежилом помещении ВСП N ПАО "Сбербанк России" в результате затопления 8.05.2017 по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета N - 149 481 руб. (т. 2 л.д. 2-36).
Заключение эксперта отвечает процессуальным требованиям, поскольку оно научно и опытным путем обосновано, экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять его заключению у суда основания отсутствуют.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что Махалова Е.Г. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Довод жалобы о том, что истец с 10.05.2017 по 31.01.2018 не предъявлял требования к ответчикам о возмещении вреда в добровольном порядке, не может повлечь отмену решения суда, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров, при этом, иск предъявлен в течение общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Доводы стороны ответчиков об отсутствии вины в заливе помещения истца, в связи с неустановлением причин разрыва фильтра грубой очистки холодного водоснабжения, являются необоснованными.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины ответчиков, либо причинения вреда истцу третьими лицами, стороной ответчика не представлены.
Довод апелляционной жалобы, что увеличению размера ущерба способствовало перепланировка нежилого помещения, принадлежащего истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельств, указанных в ст. 1083 ГК РФ, связанных с наличием вины потерпевшего, по настоящему спору не установлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерности выводов суда сводятся к иной оценке учтенных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2018 года, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части взысканного материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 149 481 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Махаловых В.А. и Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 4 189,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2018 года изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Махалова ВА, Махаловой ЕГ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" материальный ущерб в размере 149 481 (сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят один) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 62 коп.
Апелляционную жалобу представителя ответчиков Ломоносовой Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка