Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3644/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3644/2017
г. Белгород 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моисеенко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
07 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Моисеенко Т.И. заключен кредитный договор №788-36483646-810/13ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 93 000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 15% в день.
Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моисеенко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.12.2016 года в размере 842 554, 38 рублей, из которых 60 097, 58 рублей - сумма просроченного основного долга, 23 875, 12 рублей - сумма просроченных процентов, 36 572, 56 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 722 009, 13 рублей - сумма штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик Моисеенко Т.И. и ее представитель иск признали частично. Не оспаривая задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, они просили снизить размер неустойки, так как считают ее завышенной, превышающей размер задолженности по основному долгу более чем в 12 раз.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Суд полностью удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами. Требование о взыскании штрафных санкций в размере 722 009, 13 рублей удовлетворено частично в размере 60 097, 58 рублей. Суд также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 812, 86 рублей.
В апелляционной жалобе представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканных судом судебных расходов со ссылкой на неправильность выводов об их возмещении пропорционально удовлетворенным требованиям.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, судебное извещение получено им 19.07.2017 года. В деле имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Ответчик и ее представитель просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 07 мая 2013 года между Моисеенко Т.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №788-36483646-810/13ф. Во исполнение условий договора Банк перечислил Моисеенко Т.И. денежные средства в размере 93 000 рублей сроком на 36 месяцев, которыми Моисеенко Т.И. воспользовалась, что следует из выписки по счету, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 0, 15 % в день.
По условиям договора Моисеенко Т.И. дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, в размере 5 719 рублей.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком условия договора существенно нарушены, с апреля 2015 года платежи в погашение долга и уплаты процентов не производятся, о чем свидетельствует выписка по счету.
Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.12.2016 года составляет 842 554, 38 рублей, из которых 60 097, 58 рублей - сумма просроченного основного долга, 23 875, 12 рублей - сумма просроченных процентов, 36 572, 56 рублей- сумма процентов на просроченный основной долг, 722 009, 13 рублей - сумма штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа.
Суд признал указанный расчет задолженности правильным в части размера задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам.
Ответчиком и ее представителем, расчет в данной части не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Относительно требований истца о взыскании пени в сумме 722 009 рублей 13 копеек, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить пени до размера основного долга 60 097, 58 рублей.
Судом также согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 812, 86 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям неубедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции Моисеенко Т.И. обратилась с заявлением о возмещении ей понесенных расходов на представителя в размере 3 500 рублей, в связи с апелляционным обжалованием истцом судебного решения. В обоснование понесенных расходов представила кассовый чек о внесении и оплате в сумме 3 000 рублей и расписку представителя о получении этих денежных средств за составление письменных возражений на апелляционную жалобу и за представительство ее интересов в суде апелляционной инстанции. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию эти расходы, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. В части взыскания суммы 500 рублей за подготовку представителем ходатайства о присуждении расходов следует отказать в виду необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 марта 2017 года по делу по иску (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моисеенко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Моисеенко Т.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
