Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2017 года №33-3644/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3644/2017
 
27 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2017 года по иску коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) к Вирц В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Русский славянский банк" (АО) обратился в суд с иском к Вирц В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 13 августа 2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (...) в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24, 1%. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Истец указал, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016г. Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Истец отмечал, что ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 616260 руб. 34 коп., в том числе общая задолженность по основному долгу составляет 422856 руб. 60 коп. 00 коп., 193403 руб. 74 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, Коммерческий банк "Русский славянский банк" (АО) просил взыскать с Вирц В.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 616260 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9362 руб. 60 коп.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2017г. исковые требования КБ "Русславбанк" (АО) к Вирц В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Вирц В. В. в пользу КБ "Русславбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 616260 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9362 руб. 60 коп.
С решением суда не согласен ответчик Вирц В.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ имелись основания для возвращения искового заявления, так как в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016г. по делу А40-244375/15, согласно которому КБ "Русский славянский банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Отмечает, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03 июля 2017г. Вместе с тем, исковое заявление не содержит даты его составления и подписания, иск предъявлен 11 июля 2017г., после рассмотрения отчета конкурсного управляющего. Доказательств продления срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего не представлено. Таким образом, полномочия Семеновой Е.Л., подписавшей исковое заявление на основании доверенности, не подтверждены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Вирц В.В., представитель истца Коммерческий банк "Русский славянский банк" (АО) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 1 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2013г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (после переименования - КБ "Русславбанк" 24 (АО)) и Вирц В.В. был заключен кредитный договор (...), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 579200 руб. на срок по 13 августа 2018г. под 24, 10% годовых, а ответчик обязался его принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Договором предусмотрено, что в с случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств банк обращается в суд за защитой нарушенного права.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается представленными истцом выпиской по счету и расчетом задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, который не оспорен ответчиком и проверен судом, задолженность по кредитному договору составляет 616260 руб. 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу-422856 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом-193403 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016г. Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Истцом было направлено ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или о наличии долга в ином размере, не представил также иной расчет задолженности.
При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства в нарушение условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о взыскании с Вирц В.В. в пользу КБ "Русский славянский банк" (Банк РСБ 24 (АО) суммы задолженности по кредитному договору в размере 616260 руб. 34 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 422856 руб. 60 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 193403 руб. 74 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9362 руб. 60 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016г. о признании КБ "Русский славянский банк" несостоятельным (банкротом), открытием в отношении конкурсного производства сроком на 1 год и возложением функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", имелись основания для применения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения искового заявления, поскольку исковое заявление не содержит даты его составления и подписания, иск предъявлен 11 июля 2017г. после рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а доказательств продления срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего не представлено, в связи с чем полномочия Семеновой Е.Л., подписавшей исковое заявление, на основании доверенности, не подтверждены, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017г. срок конкурсного производства в отношении должника КБ "Русский славянский банк" (Банк РСБ 24 (АО) продлен на 6 месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15 января 2018г. в Арбитражном суде г. Москвы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка