Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3643/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Тюкина Дмитрия Леонидовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Монаховой Юлии Ивановны к ИП Тюкину Дмитрию Леонидовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюкина Дмитрия Леонидовича N в пользу Монаховой Юлии Ивановны убытки в размере 12 672 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 7 336 руб., расходы на копирование документов 145,50 руб., на юридические услуги 3 880 руб., почтовые расходы 343,38 руб., всего 26 376,88 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюкина Дмитрия Леонидовича N государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 807 руб.
В удовлетворении искового заявления ИП Тюкина Дмитрия Леонидовича к Монаховой Юлии Ивановне о признании договора недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Монахова Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Тюкину Д.Л., с учетом уточнений, о взыскании расходов по хранению памятника в размере 12 672 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2019 года по 30.12.2020 года в размере 336 рублей 41 копейка и далее по день фактической выплаты, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на копирование документов в размере 150 рублей, почтовых расходов, расходов на юридические услуги в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением суда от 17.12.2018 года расторгнут договор подряда на изготовление памятника от 21.05.2018 года, заключенный между Монаховой Ю.И. и ИП Тюкиным Д.Л., с ИП Тюкина Д.Л. взысканы денежные средства в общей сумме 46 991 рублей 61 копейка. В связи с необходимостью обеспечения сохранности памятника 08.08.2018 года истец заключила с Хамхоевым А.Х. договор возмездного оказания услуг по хранению. На требования истца от 17.03.2019 года и 13.06.2019 года забрать памятник ответчик не отреагировал.
ИП Тюкин Д.Л. обратился в суд с встречным иском к Монаховой Ю.И. о признании договора возмездного оказания услуг от 08.08.2018 года, заключенного между Монаховой Ю.И. и Хамхоевым А.Х., недействительным.
В обоснование иска указано, что сделка является мнимой и притворной, поскольку в договоре подряда, заключенном с ИП Тюкиным Д.Л., указан памятник на имя Монахова И.Ф., а в договоре хранения - Ионахова И.Ф., в договоре хранения не указан адрес хранения памятника, арендуемая площадь помещения, в ведомости расчетов не указана дата принятия денежных средств, сам договор не зарегистрирован.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения, заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ИП Тюкина Д.Л. (по доверенности) Ситникова А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Монаховой Ю.И., поскольку расходы на хранение памятника были понесены ею вынужденно в связи с нарушением ИП Тюкиным Д.Л. ее прав как потребителя. При этом оснований для признания договора хранения недействительным суд не усмотрел.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом положений процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей Хамхоева А.Х. в договоре хранения от 08.08.2018 года и ведомостях оплаты по договору, заявленного истцом в обоснование подложности доказательств, отклоняется как необоснованный.
Исходя из положений статьи 79 ГПК РФ, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательств. Имеющийся объем доказательств суд посчитал достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств.
Принимая во внимание наличие в материалах дела письменной позиции Хамхоева А.Х., в которой тот подтверждает как сам факт заключения с Монаховой Ю.И. оспариваемого ИП Тюкиным Д.Л. договора хранения, так и оплату Монаховой Ю.И. оказанных услуг хранения в соответствии с представленной в дело ведомостью, вывод суда об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы является обоснованным.
Судебная коллегия также отмечает, что вопрос принадлежности руке Хамхоева А.Х. подписей в ведомостях оплаты по договору, на который сторона ИП Тюкина Д.Л. желает получить экспертный ответ, не имеет правового значения для подтверждения или опровержения оснований заявленных ИП Тюкиным Д.Л. требований о признании договора хранения недействительным по мотивам его мнимости и/или притворности.
Доводы об отсутствии необходимости в хранении памятника несостоятельны.
Ввиду необходимости обеспечения сохранности изделия в целях его дальнейшего возврата изготовителю в случае удовлетворения мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода исковых требований Монаховой Ю.И. о расторжении договора подряда N от 21.05.2018 года, оставить памятник на месте захоронения, как на то указывает апеллянт, не представлялось возможным. Учитывая габариты и вес памятника, хранить его в своей квартире Монахова Ю.И. не могла. Передать памятник на склад или в офис ИП Тюкина Д.Л. Монахова Ю.И. также не могла, поскольку это могло в дальнейшем существенно затянуть или иным образом затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.
Поскольку на претензии от 03.08.2018 года и 06.08.2018 года ИП Тюкин Д.Л. ответил отказом, действия Монаховой Ю.И. по передаче памятника на ответственное хранение третьему лицу, вопреки доводам жалобы, нельзя расценить как "злоупотребление" либо "потребительский экстремизм".
В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.08.2019 года, разъясняющим решение от 17.12.2018 года, на ИП Тюкина Д.Л. возложена обязанность забрать памятник из места хранения за свой счет.
Таким образом, ссылки на то, что Монахова Ю.И. должна была принять меры по возврату памятника, в том числе, отвезти его на склад или офис ИП Тюкина Д.Л., несостоятельны.
Доводы апеллянта о том, что со стороны Монаховой Ю.И. чинились препятствия вывозу памятника ИП Тюкиным Д.Л., голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены. Возбуждение исполнительного производства в отношении Монаховой Ю.И. само по себе об отказе передать памятник не свидетельствует.
При этом в материалах дела имеются доказательства направления Монаховой Ю.И. в адрес ИП Тюкина Д.Л. писем с требованием забрать памятник.
Довод апеллянта о выходе суда за пределы заявленных истцом требований противоречит письменным материалам дела.
Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12 672 рубля, что соответствует уточненным исковым требованиям, заявленным по состоянию на 15.06.2020 года (т.1, л.д.132).
Указание апеллянта на повторное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку в рамках гражданского дела N года, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода 17.12.2018 года, компенсация морального вреда была взыскана в связи с нарушением ответчиком права истца как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, отказом ответчика устранить указанные истцом недостатки. В рамках обжалуемого решения компенсация морального вреда взыскана в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода 17.12.2018 года, вследствие чего истец-потребитель вынужден был нести дополнительные расходы на хранение некачественного товара. Компенсация морального вреда в связи с указанными обстоятельствами ранее в пользу истца не взыскивалась.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты расходов на юридические услуги судебной коллегией отклоняются.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Монахова В.И. в рамках настоящего дела в размере 4 000 рублей Монаховой Ю.И. представлены.
Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Монахов В.И. фактически оказывал юридические услуги для Монаховой Ю.И. при рассмотрении спора. Сам по себе факт родства между представляемым и представителем не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы и иному представителю, не приходящемуся его родственником.
Не может являться основанием для изменения размера взыскиваемых расходов на юридические услуги и субъективное мнение стороны относительно качества выполненной представителем противоположной стороны работы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тюкина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
