Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-3643/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Уляшева М.А. - Бутгайут Г.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2021 года, которым отказано Уляшеву М.А. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Методика" о расторжении договора публичной оферты от 26 октября 2020 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уляшев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Методика", в котором с учетом уточнений от 26 марта 2021 года просил расторгнуть договор публичной оферты на приобретение карты "Defender Alfa" от 26 октября 2020 года, взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору 204 250 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 19 ноября 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Максимум Протект" и АО "МС Банк Рус".

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Истец, представитель ответчика и представители третьих лиц в суд не явились.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Уляшева М.А. - Бутгайут Г.Н. не согласна с принятым решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суде не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Методика" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2020 года истец заключил с ООО "М." договор купли-продажи автомобиля Lexus LX.

26 октября 2020 года истцом оформлено заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Методика" "Defender Alfa" от 8 июня 2019 года, предоставляющему ему право пользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты, и получить предусмотренные ими товары. Правила публичной оферты размещены на сайте "союз-эксперт.рус". По условиям указанного договора клиент приобретает продукт - карту "Defender Alfa" стоимостью ... рублей.

Действия, направленные на реализацию карты "Defender Alfa" от имени ООО "Методика" осуществляло ООО "Максимум Протект" на основании агентского договора N МА-48/2 от 1 мая 2019 года.

26 октября 2020 года между истцом (заемщик) и АО "МС Банк Рус" (кредитор) заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 11,9% годовых на 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям договора (п.11) кредит предоставляется заемщику на следующие цели: ... рублей - на оплату части стоимости автомобиля; ... рублей и ... рублей - на оплату дополнительных услуг.

При заключении кредитного договора истец уполномочил Банк и поручил ему осуществить перевод средств в размере ... рублей в оплату приобретенного у ООО "М." автомобиля, перевод средств в размере ... рублей ООО "Максимум Протект" в оплату дополнительной услуги, перевод средств в размере ... рублей ООО "Максимум Протект" в оплату дополнительной услуги.

После перечисления денежных средств истец получил карту "Defender" <Номер обезличен>.

5 ноября 2020 года истец направил в адрес ООО "Методика" и ООО "Максимум Протект" заявления о расторжении договора публичной оферты, заключенного 26 октября 2020 года, и потребовал возвратить уплаченные им ... рублей.

На основании указанного заявления 24 ноября 2020 года ООО "Методика" перечислило на счет истца ... рублей. Оставшиеся 204 250 рублей истцу не возвращены.

Истец с таким решением ответчика не согласен, ссылаясь на то, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно его условий, поскольку до него не была доведена достоверная и доступная информация о приобретаемом товаре и услуге, цене товара.

Согласно правилам оказания услуг ООО "Методика", по программе обслуживания "Defender Alfa" (публичная оферта), утвержденных 8 июня 2019 года, они являются официальным предложением (публичной офертой) Общества, именуемого в дальнейшем "Компания", в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить Договор, содержащий все существенные условия договора о приобретении "Defender Alfa", предоставляющий право Клиенту воспользоваться услугами, указанными в разделе 2 настоящих Правил, а также получить предусмотренные настоящими Правилами товары.

В силу п. 2.1 Правил предметом договора является предложение Клиенту приобрести Карту "Defender Alfa" дающую право воспользоваться услугами, получения товара в объемах и порядке, установленных Правилами.

По смыслу п. 2.1.1 Правил Компания при полной оплате стоимости Карты "Defender Alfa" предоставляет Клиенту электронный носитель, содержащий Электронное издание серии книг "Defender on Road".

Согласно п. 3.1 Правил наполнение карты "Defender Alfa" включает следующие виды работ и услуг: компания обязуется передать Клиенту Электронное издание первого тома из серии книг "Defender on Road", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт передачи Клиенту электронного носителя (USB flash накопителя) подтверждается заявлением о присоединении Клиента к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 6 Правил оплата услуг Компании по Карте "Defender Alfa" Клиентом при заключении Договора производится в полном объеме, на основании, в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами, может определяться путем сложения следующих параметров: рекомендованная стоимость услуг Компании по Карте "Defender Alfa" - ... рублей за каждый календарный год облуживания и может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от действия акций программ лояльности, скидок, срока действия договора, маркетинговых предложений Компании или его Партнеров. Данная сумма НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Стоимость карты составляет: 5 % от стоимости карты - техническая помощь, правовая помощь 95% от стоимости карты - электронное издание серии книг "Defender Alfa". Данная сумма в рублях вносится наличными деньгами, Партнера Компании или на расчетный счет Партнеров Компании, при заключении Договора.

Из заявления истца от 26 октября 2020 года о присоединении к договору публичной оферты "Defender Alfa" (п. 1.4) следует, что, ознакомившись с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение следующей карты: карта "Defender Alfa" стоимостью ... рублей. Подписанием указанного заявления истец подтвердил, что он ознакомлен с содержанием USB flash накопителя, а именно электронным изданием первого тома из серии книг "Defender on Road".Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что карта "Defender Alfa", приобретенная истцом, относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 22 июня 2016 года). Учитывая, что доказательств того, что переданный товар является товаром ненадлежащего качества, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора в части купли-продажи непериодического электронного издания и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств за указанный товар не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений потребительских прав истца как при заключении договора, так и при его исполнении не установлено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" судом отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и не находит оснований для признания их незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Как разъяснено в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

По мнению судебной коллегии, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора по оказанию услуг и договора купли-продажи товара.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор в части оказания услуг в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии. При этом расторжение части договора не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что приобретенный истцом товар является электронным изданием первого тома из серии книг "Defender on Road", содержащимся на электронном носителе (USB flash накопителе). Указанный товар соответствует требованиям, предъявляемым к электронным изданиям, является авторской работой С.В.Н. под редакцией К.Ю.В., вид издания: справочно-информационное издание, дата выхода издания 02.04.2019, объем издания составляет 1,6 Мб, производителем издания является ООО "Методика", юридический адрес СПб, Удельный проспект, д.5, литер А, помещение 11-Н, офис 12, адрес сайта союз-эксперт.рус, права на тиражирование и реализацию непериодического электронного издания принадлежат производителю. Издание содержит аннотацию, содержание, список литературы.

Пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 установлено, что непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В данном случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества. В обоснование иска истец не ссылается на наличие недостатков у товара. Соответствующих доводов и доказательств истцом не приведено. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает безусловным его право отказаться от товара надлежащего качества. Однако оснований для признания условий договора недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку такие условия с учетом вышеперечисленного не противоречат требованиям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд правильно применил материально-правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, установил отсутствие доказательств предоставления истцу недостоверной информации и, соответственно, основания для применения последствий такого предоставления.

Доказательств в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения комплекса товаров и услуг карты "Defender Alfa", включающего в себя электронное издание первого тома из серии книг "Defender on Road", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уляшева М. - Бутгайут Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка