Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Корнюшенкова Г.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгиной Г.Е., апелляционной жалобе Дмитриева П.В., на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калининградской региональной общественной организации "Гражданское общество" в интересах Долгиной Галины Евлампиевны к ИП Дмитриеву Петру Владиславовичу о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Долгиной Г.Е. и ее представителя Домашенко Д.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы Дмитриева П.В., объяснения представителя Калининградской региональной общественной организации "Гражданское общество" Минько В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Долгиной Г.Е. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Дмитриева П.В., объяснения Дмитриева П.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего апелляционную жалобу Долгиной Г.Е. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Калининградская региональная общественная организация "Гражданское общество" в интересах Долгиной Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дмитриеву П.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 24 июля 2020 года между ИП Дмитриевым П.В. (подрядчик) и Долгиной Г.Е. (заказчик) был заключен договор подряда N 2407/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные, сантехнические и электромонтажные работы на объекте, расположенном по <адрес>, согласно смете (Приложение N 1 к договору подряда), а также сдать их заказчику в установленные сроки поэтапно (каждые 14 дней). Заказчик обязуется поэтапно (каждые 14 дней) по количеству и видам работ принять работы, выполненные надлежащим образом, оплатить их стоимость, согласно фактически выполненным работам (зафиксированным и согласованным в письменном виде в журнале выполнения работ), не позднее суток с момента принятия работ и подписать акт выполненных работ, составленный на основании данных и подписей в журнале выполнения работ. Объектом по договору является двухкомнатная квартира, находящаяся на 1 этаже, общей площадью 52,2 кв.м. Стоимость работ составляет 238 439,5 руб. Срок выполнения работ (п. 2.2. договора) с 24 июля по 24 сентября 2020 года. Долгина Т.Е. свои обязательства в части оплаты первого авансового платежа в размере 20 % от стоимости ремонтных работ выполнила. 57 000 руб. были переведены ответчику 24 июля 2020 года, также по указанию подрядчика закуплены и доставлены на объект материалы, необходимые для выполнения работ. Длительное время подрядчик вводил заказчика в заблуждение относительно начала выполнения работ. С целью выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, заказчик была вынуждена оставаться в Калининграде и снимать жилье с 9 августа по 11 сентября 2020 года (расходы 23946,24 + 1352,89 рублей = 25 299,13 руб.). Не дождавшись начала выполнения работ, заказчик выехала по своему прежнему месту жительства забирать вещи (11.09.2020 года), надеясь, что работы будут выполнены. 1 декабря 2020 года, вернувшись в Калининград и убедившись в том, что работы не выполнены (был заведен один кабель, сняты батареи и зашпаклевана маленькая часть стены в месте, где была разобрана розетка), заказчик приняла решение выполнить ремонт с помощью других людей. Размер неустойки составил 479 263 руб. (238 439,5 руб. х 3% :100% х 67 дн. (за период с 24.09.2020 по 01.12.2020 г.), с учетом абз. 5 ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" - 238 439,5 руб. Из-за того, что работы подрядчиком своевременно не были выполнены, а помещение не протапливалось, испортилась часть материала: клей для стеклообоев; клей для плитки; штукатурка гипсовая; клей гипсовый всего на общую сумму 9 896,15 руб. За период с 1 декабря 2020 года по 31 января 2021 года возникли расходы на съем жилья в сумме 54 841,26 руб. 21 декабря 2020 года в адрес подрядчика было направлено заявление о расторжении договора, возврате предоплаты, возмещении убытков и морального вреда. В последующем была направлена претензия о выплате неустойки. Никаких ответов на данные заявления не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор подряда N 2407/20 от 24 июля 2020 года, взыскать авансовый платеж в размере 57 000 руб., убытки в размере 90 036,54 руб., неустойку за период с 24 июля 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 238 439,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года исковые требования Калининградской региональной общественной организации "Гражданское общество" в интересах Долгиной Г.Е. к Дмитриеву П.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Дмитриева П.В. в пользу Долгиной Г.Е. денежные средства, уплаченные по договору подряда N 2407/20 от 24 июля 2020 года, в размере 57 000 рублей, неустойка в размере 57 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 750 рублей, а всего 148 750 рублей.

Взыскан с Дмитриева П.В. в пользу Калининградской региональной общественной организации "Гражданское общество" штраф в размере 29 750 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с Дмитриева П.В. государственная пошлина в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" в сумме 3 780 рублей.

В апелляционной жалобе Долгина Г.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении заявленного иска, продолжает настаивать на приведенных в исковом заявлении доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным в нем обстоятельства. Считает вывод суда об ее одностороннем отказе от исполнения договора не соответствующим материалам дела и не основаннным на положениях заключенного договора подряда, обращая внимание, что 21 декабря 2020 года она направила ответчику заявление о расторжении договора подряда по причине существенного нарушения условий договора со стороны ответчика. Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о необходимости столь существенного снижения предусмотренной законом неустойки, при этом никаких исключительных обстоятельств для снижения взыскиваемой неустойки по делу не установлено. Не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков, связанных с наймом жилого помещения, полагая, что ею представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение невозможности проживания в жилом помещении вследствие допущенного ответчиком бездействия по выполнению строительных работ согласно условиям договора подряда, которые должным образом судом не проверены и не оценены. Считает необоснованным отказ в возмещении ей убытков, обусловленных порчей строительных материалов, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств ею представлены соответствующие доказательства, в том числе показания свидетеля, которые не получили со стороны суда оценки. Также не согласна с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, которая не соответствует степени понесенных ею нравственных и физических страданий, определена без учета всех обстоятельств дела и сведений о состоянии ее здоровья, в связи с чем денежная компенсация морального вреда является необоснованной и заниженной.

Дмитриев П.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что со стороны суда не получили должной оценки его доводы о том, что сама заказчик не перечислила денежные средства по договору подряда, денежные средства поступили от третьего лица, при этом в договоре Долгин В.В. не указан в качестве плательщика или заказчика, тем самым договор не предусматривает оплату работ и материалов третьим лицом, следовательно оплата от заказчика не была произведена. Настаивает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами гражданского кодекса (ст.1102 ГК РФ), при этом положения Закона о защите прав потребителей не применимы, в связи с чем требования Долгиной Г.Е. о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа являются необоснованными. Также не согласен с выводами суда о нарушении им предусмотренных договором сроков выполнения работ первого этапа, обращая внимание, что в ходе судебного разбирательства им представлена совокупность доказательств, подтверждающая тот факт, что на объект был завезен строительный инвентарь, закуплены строительные материалы, начаты работы. Выражая несогласие с установленным судом размером неустойки и штрафа, указывает, что суд не должным образом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, полагает сумму взысканной неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд не обосновал причины отказа в уменьшении размера штрафа. Считает, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.

Третье лицо Долгин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежавшим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и с учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям указанного закона.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дмитриев П.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 октября 2018 года, 3 декабря 2020 года прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Третье лицо Долгин В.В. является собственником жилого помещения по <адрес> с 22 января 2020 года.

24 июля 2020 года между ИП Дмитриевым П.В. (подрядчик) и Долгиной Г.Е. (заказчик) заключен договор подряда N 2407/20, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-отделочные, сантехнические и электромонтажные работы на объекте, расположенном по <адрес>, согласно смете (приложение N 1 к настоящему договору подряда) и согласованным в письменном виде дополнительным работам, возникшим в процессе выполнения работ; сдать их заказчику в установленные сроки, поэтапно, по видам работ (каждые 14 дней). Заказчик обязуется поэтапно (каждые 14 дней), по количеству и видам работ, принять работы, выполненные надлежащим образом; оплатить их стоимость в соответствии с настоящим договором, согласно фактически выполненным работам (зафиксированным и согласованным в письменном виде в журнале выполнения работ), не позднее суток с момента принятия работ и подписать акт выполненных работ, составленный на основании данных и подписей в журнале выполнения работ. (п. 1.1 договора)

В Приложении N 1 к договору подряда приведена смета с указанием стоимости и вида работ, общая стоимость составила 238 439,50 руб.

Индивидуальной выпиской со счета Долгина В.В. подтверждается оплата 24 июля 2020 года Петру Владиславовичу Д. на карту N по договору подряда от 24 июля 2020 года в размере 47 000 руб. и в размере 10 000 руб., а всего на сумму 57 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что 21 декабря 2020 года Долгиной Г.Е. в адрес ИП Дмитриева П.В. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору направлено заявление о расторжении договора подряда N 2407/20 от 24 июля 2020 года, возврате предоплаты, возмещении убытков и морального вреда. 25 января 2021 года направлена претензия о выплате неустойки.

Требование Долгиной Г.Е. по настоящее время не исполнено, денежные средства не возвращены, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные Долгиной Г.Е. исковые требования, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работы (срока начала и окончания выполнения работы) согласно условиям договора подряда, в связи с чем заказчик правомерно воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Приведенные в апелляционной жалобе указания ответчика Дмитриева П.В. о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дмитриева П.В. при проверке юридически значимых обстоятельств дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства оценил относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия также соглашается.

Так, анализ совокупности исследованных судом доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о том, ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ уже с первого этапа, какие-либо работы по истечении 14 дней сданы заказчику не были, доказательств их выполнения в последующем в объеме, предусмотренном договором, суду также не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, вывод суда о том, что подрядчик не выполнил работы по договору подряда N 2407/20 от 24 июля 2020 года в установленные сроки, объективными данными стороной ответчика не опровергнуты. Ответчиком также не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и достоверности, которые бы подтверждали наличие в квартире 132 дома 21 по ул. Коммунистической результатов его работы, подлежащих оплате, в том числе с учетом того, что по смыслу закона обязанность по оплате части работ касается качественно выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева П.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на порядок расчетов по договору, также не исключают правомерность требований истца и на правильность выводом суда по существу спора не влияют.

Подобные доводы приводились Дмитриевым П.В. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно по изложенным в решении мотивам отклонены.

Учитывая, что ответчик принял в качестве авансового платежа пол договору денежные средства, поступившие от третьего лица во исполнение обязательств истца по договору, что закону не противоречит, более того приступил к исполнению условий договора, правоотношения по договору возникли между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем работ. Доводы апелляционной жалобы Дмитриева П.В. свидетельствуют об ошибочным толковании положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, направив соответствующее заявление о расторжении договора, а также требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, уплаты законной неустойки за нарушение сроков выполнения договора.

При этом давая оценку доводам апелляционной жалобы Долгиной Г.Е., судебная коллегия отмечает, что в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем условий договора на выполнение работ, что прямо предусмотрено законом, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, тем самым суд правильно исходил из того, указанный выше договор подряда считается расторгнутым с 21 декабря 2020 года, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не требуется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Долгиной Г.Е. суд правомерно не согласился с требованиями истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, признав установленным, что расходы, понесенные истцом при найме жилого помещения, не являлись необходимыми, связанными с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ жилого помещения, собственником которого является сын истца. Ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика при производстве ремонтно-отделочных работ и представленными расходами по аренде жилых помещений, отказ в удовлетворении иска в указанной части является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу убытков со ссылкой на утрату строительного материала по вине ответчика также являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе Долгиной Г.Е. по существу не опровергнуты.

Согласившись с правильностью расчета неустойки, сумма которой за период с 24 сентября 2020 года по 1 декабря 2020 года с учетом положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей составляет 238 439, 5 руб. руб., суд обоснованно пришел к выводу, что такой размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшил ее размер.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб сторон, которыми они выражают несогласие с выводами суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Неустойка и штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционных жалоб, и, учитывая компенсационный характер неустойки, установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для ее увеличения по доводам жалобы Долгиной Г.Е., а также уменьшения по доводам апелляционной жалобы Дмитриева П.В.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Долгиной Г.Е. денежной компенсации морального вреда, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.