Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1042/2021

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стандартнефтехиммонтаж"

на решение Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года

по заявлению Пономарева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартнефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.С. обратился в суд с иском к ООО "Стандартнефтехиммонтаж", в обоснование заявленных исковых требований указав, что с 11 ноября по 1 декабря 2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношения, по условиям заключенного между сторонами трудового договора был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ему был установлен оклад в размере 12 500 рублей и районный коэффициент в размере 15%. В связи с тем, что фактически он выполнял обязанности разнорабочего/грузчика, 1 декабря 2020 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, полный расчет при увольнении работодатель с ним не произвел.

С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО "Стандартнефтехиммонтаж" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 4 694 рубля 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 057 рублей 93 копейки, обязав ответчика произвести налоговые отчисления за период работы истца, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 390 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель истца Графов И.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Козлова С.Д., Иванов С.В., Белогурова С.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что фактически истец отработал в спорный период не 15, а всего 5 рабочих дней, которые работодателем оплачены ему в полном объеме.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО "Стандартнефтехиммонтаж" в пользу Пономарева В.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 5 207 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 390 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Стандартнефтехиммонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стандартнефтехиммонтаж" Иванов С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске отказать. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что табели учета рабочего времени на Пономарева В.С. были представлены по запросу суда в виде выписок, в связи с чем содержали только сведения о количестве отработанного им времени, достоверность которых заверена подписью руководителя организации. Полагает необоснованным указание суда на противоречивую позицию представителей ответчика в разных судебных заседаниях относительно проверки причин отсутствия работника на рабочем месте, поскольку установление указанных обстоятельств не является предметом доказывания по настоящему спору. Кроме того, считает, что факт отсутствия истца на рабочем месте (кроме пяти неоспариваемых ответчиком дней) подтверждается представленной самим истцом геолокацией с мобильного телефона. Также не согласен с определённым ко взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда, составляющим более 50% от размера самой задолженности по заработной плате, что явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Голендяев В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что с 11 ноября 2020 года Пономарев В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стандартнефтехиммонтаж" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в административно-хозяйственном отделе.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора указанная работа является для работника основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок, местом работы являются строительные объекты работодателя, расположенные на территории РФ (пункты 1.2 - 1.5).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 500 рублей, районный коэффициент 15 %. Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц (15-го и 30-го числа). С суммы заработной платы работодатель уплачивает налог на доходы физических лиц, а также производит иные удержания в соответствии с действующим законодательством и перечисляет удержанные суммы по назначению (пункты 4.1-4.4).

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 трудового договора, работнику устанавливается 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, рабочий день с 08-00 до 17-00 часов (перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 часов), выходные дни - суббота, воскресенье.

Приказом ООО "Стандартнефтехиммонтаж" N 280лс от 1 декабря 2020 года Пономарев В.С. уволен с занимаемой должности 1 декабря 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Указывая, что при увольнении работодатель не в полном объеме выплатил ему заработную плату за период с 11 ноября по 1 декабря 2020 года (исходя из 15 отработанных рабочих дней), а также компенсацию за неиспользованный отпуск, Пономарев В.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся за спорный период задолженность по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и нормам действующего трудового у законодательства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьям 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Отрицая наличие задолженности по заработной плате, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на табели учета рабочего времени, по его мнению подтверждающие, что фактически Пономарев В.С. в период с 11 ноября по 1 декабря 2020 года отработал всего 5 рабочих дней, которые были оплачены ему в полном объеме.

В части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ для работодателя установлена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В настоящее время для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда работодатели вправе применять как самостоятельно разработанные ими формы учетных документов (кроме работодателей - организаций государственного сектора), так и формы "Табель учета рабочего времени" (форма Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от <...> N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Согласно условным обозначениям отработанного и неотработанного времени, представленным на титульном листе формы Т-12, в случае неявки по невыясненным причинам до выяснения обстоятельств проставляется буквенный код "НН". В последующем, когда причина неявки работника будет уточнена, в табель вносятся исправления.

ООО "Стандартнефтехиммонтаж" в суд первой инстанции представлены: табель учета рабочего времени за период с 1 по 30 ноября 2020 года, согласно которому в данных период Пономарев В.С. отработал всего 5 рабочих дней (17, 18, 19, 20, 23 ноября), при этом 11, 12, 13, 16, 24, 25, 26, 27, 30 ноября отмечены как "НН" (неявка по невыясненным причинам).

За период с 1 по 31 декабря 2020 года ответчиком представлен табель учета рабочего времени, составленный только в отношении одного работника - Пономарева В.С., где день его увольнения 1 декабря 2020 года отмечен как неявка по невыясненным причинам.

Исходя из указанного количества рабочих дней Пономареву В.С. работодателем была произведена оплата труда, что подтверждается имеющимися в деле расчетными листками.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном, судом первой инстанции указанные документы обоснованно не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих указанную выше позицию работодателя.

Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля главный энергетик ООО "Стандартнефтехиммонтаж" Спиваков А.А., возглавляющий административно-хозяйственный отдел и являющийся непосредственным руководителем электромонтеров и сантехников, пояснял, что именно он контролирует время прихода и ухода электромонтеров, для чего ведет в электронном виде табель учета рабочего времени при этом один на всех работников отдела, который впоследствии распечатывает, удостоверяет своей подписью и передает в отдел кадров.

При этом, обозрев в судебном заседании табель учета рабочего времени за декабрь 2020 года, составленный в отношении Пономарева В.С., он пояснил, что впервые видит табель, где указан только один человек.

Данный табель подпись свидетеля, как ответственного лица, не содержит (при этом в табеле за ноябрь 2020 года такая подпись имеется), подписан исключительно генеральным директором Кохом А.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный табель учета рабочего времени является выпиской из общего табеля, в связи с чем содержит только сведения о количестве отработанного истцом времени, достоверность которых заверена подписью руководителя организации, состоятельными быть признаны не могут, поскольку общий табель учета рабочего времени стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлен.

Что касается табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, составленного на 9 работников (электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования) его подлинность свидетель подтвердил, однако, его пояснения и в указанной части носили противоречивый характер: изначально он указывал на то, что данный табель был единым, составлен на всех 13 работников отдела, при этом на уточняющие вопросы суда пояснял, что, возможно, было два табеля на 4 и 9 работников, поскольку они работали на разных объектах, более точную информацию не помнит.

Более того, проанализировав содержание табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, судебная коллегия отмечает, что в спорный период есть рабочие дни, когда ни один из девяти, указанных в нем работников, не работал, в частности в период с 24 по 30 ноября 2020 года, что не может не вызывать сомнений.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Стандартнефтехиммонтаж", утвержденными генеральным директором 2 сентября 2019 года, любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководства персоналом, отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным, в случае повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания (пункт 5.2).

При этом, как следует из имеющегося в деле отзыва ООО "Стандартнефтехиммонтаж" на настоящее исковое заявление, в случае отсутствия работника на рабочем месте по неустановленным причинам какие-либо объяснения от него не отбираются, его трудовую функцию выполняет другой работник, поскольку на предприятии большое количество таких работников (отсутствующих по невыясненным обстоятельствам) работодатель не имеет ни физической, ни технической возможности заниматься сбором объяснений.

Аналогичную позицию занимал и в судебном заседании суда первой инстанции 14-15 апреля 2021 года и представитель ответчика Белогурова С.Г., дополнительно указавшая, что акты об отсутствии работников на рабочем месте не составляются на предприятии в принципе, в том числе и в отношении истца, дисциплинарные взыскания также не применяются.

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель Спиваков А.А., дополнительно пояснив, что причину отсутствия работника на работе он не выясняет ввиду нехватки времени, если работник отсутствует несколько дней, то он звонит в отдел кадров, через него выясняют причину отсутствия, но в отношении Пономарева В.С. указанные действия не совершались.

Между тем, в следующее судебное заседание стороной ответчика были представлены копии актов об отсутствии работника на рабочем месте от 12, 13, 16, 24, 25, 26, 27, 30 ноября 2020 года, согласно которым в указанные дни Пономарев В.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Представленные акты составлены агентом по снабжению Смирновой А.О., слесарем-сантехником Соловьяном А.В., главным энергетиком Спиваковым А.А., который как уже было указано выше напротив пояснял обратное (явка Смирновой А.О., Соловьяна А.В. ответчиком в суд первой инстанции не обеспечена).

Кроме того, доказательств, подтверждающих ознакомление с данными актами истца, ответчиком не представлено, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у него не отбирались, иного из материалов дела не следует.