Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

31 августа 2021 г.

гражданское дело по иску Малышева Александра Александровича к Шуклиной Галине Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шуклиной Г.П. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Малышева Александра Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Шуклиной Галины Павловны в пользу Малышева Александра Александровича 314 189 руб. 50 коп. задолженности по договору займа, 5 148 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 319 337 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Малышеву Александру Александровичу - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.А. обратился в суд с иском к Шуклиной Г.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 14 августа 2015 г. между ним и Шуклиной Г.П. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Шуклиной Г.П. взаймы денежные средства в размере 15 000 руб. со сроком возврата до 11 сентября 2015 г. под 730 % годовых за пользование. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование в установленный договором срок Шуклина Г.П. не исполнила. Просил суд взыскать с Шуклиной Г.П. в его пользу задолженность по договору займа в размере 501000 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга, 486 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 21 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шуклина Г.П. просит решение изменить, как незаконное и необоснованное, в части размера процентов, подлежащих взысканию. Считает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку не проверил достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств, не дал ответчику возможность представить доказательства возврата займа истцу. Указывает, что мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Ленинского судебного района города Кирова 4 октября 2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу истца долга по указанному договору займа. Впоследствии этот судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи судьи от 23 октября 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. При этом, за три года исполнения судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства с нее взыскана денежная сумма в размере 101404 руб. 60 коп. Указанный факт был скрыт от суда ответчиком, что указывает на его недобросовестность. Кроме того, полагает, что суд на основании статьи 404 ГК РФ должен уменьшить размер ответственности должника, поскольку кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. День окончания срока, на который был предоставлен заем, определен сторонами - 11 сентября 2015 г., однако, 4 октября 2016 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть, спустя 388 дней. Таким образом, за все это время происходило начисление ростовщических процентов из расчета 730 % годовых, что в 19 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Суд, признав договорные проценты за пользование займом, превышающими обычно взимаемые в подобных случаях, применил снижение процентов лишь после 1 июня 2018 г., при этом никак не обосновал свой вывод. Кроме того, суд не учел нахождение ее в трудном финансовом положении, поскольку после заключения договора займа, а именно 17 августа 2015 г., по независящим от нее причинам, она утратила свое место работы у индивидуального предпринимателя, не получив зарплату и пособия. В октябре 2015 г. вновь устроилась на работу, но по состоянию здоровья не смогла работать в тяжелых условиях, а легкие условия не смогла найти. Ее трудовая книжка с поощрениями и наградами характеризует ее как личность и доказывает, что она не желала и не хотела причинить ущерб истцу. Напротив, материалы дела свидетельствуют об умысле истца "вогнать" ее в непосильные долги, чтобы жить за ее счет. Полагает, что судом должна быть применена процентная ставка, обычно взимаемая в подобных случаях.

В письменном ходатайстве Малышев А.А. просил произвести зачет взысканных с Шуклиной Г.П. в его пользу по судебному приказу 101404 руб. 60 коп. в счет погашения общей задолженности ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, Малышев А.А. просил о рассмотрении дела без его участия, Шуклина Г.П. о причинах своей неявки не сообщила.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, приобщив к ним и исследовав новые (дополнительные) доказательства, представленные Шуклиной Г.П., а также имеющиеся в материалах гражданского дела <данные изъяты> по заявлению Малышева А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Шуклиной Г.П. долга по договору займа, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) взаймы денежные средства в размере 15 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 13-14).

Согласно договору, заем был предоставлен на 28 дней по 11 сентября 2015 г. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 730 % годовых. Начисление процентов происходит со дня предоставления суммы займа до дня возврата займа включительно. Первый платеж процентов производится в день предоставления займа на сумму всего займа за пользование займом за первую неделю, второй платеж - не позднее 14 дней с момента предоставления займа, третий и последующие - не позднее каждого 7 дня следующего за предыдущим платежом процентов.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 11).

В установленный срок и по настоящее время ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа, а также процентов за пользование займом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 309, 310, 408, 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, которым было введено понятие "ростовщические проценты", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом указал в решении, что установленные договором займа проценты за пользование займом в размере 730 % годовых стали в девятнадцать раз превышать обычно взимаемые в подобных случаях, начиная с 1 июня 2018 г., проценты - 38,271% годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных во II квартале 2018 года в сумме до 30000 руб. на срок до 1 года, установленное Банком России).

Таким образом, суд снизил проценты за пользование займом, начиная с 1 июня 2018 г. (со дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), до указанной величины и определилк взысканию с ответчика в пользу истца: 15000 руб. - сумму основного долга и 299189 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом, а всего 314 189 руб. 50 коп.

Соглашаясь с решением суда в части снижения процентов за пользование займом до ставки 38,271%, начиная с 1 июня 2018 г., и отклоняя доводы апелляционной жалобы Шуклиной Г.П. о том, что проценты по указанной ставке должны рассчитываться за весь период пользования займом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права.

Оснований для снижения размера ставки за пользование займом за весь период пользования у суда не имелось, поскольку, учитывая принцип свободы договора, стороны согласовали в договоре именно этот размер. Данные условия договора не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что при заключении договора и определении данного размера ставки за пользование займом истец действовал недобросовестно, доказательств злоупотребления правом с его стороны не представлено (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что изменение материального положения ответчика относится к риску, который Шуклина Г.П., как заемщик, несет при заключении договора займа. Указание ответчика на затруднительное материальное положение, потерю работы основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору займа не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по данным основаниям.

Доводы о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности Шуклиной Г.П., поскольку, по ее мнению, истец умышленно содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением договора, не принял разумных мер к их уменьшению, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, спустя 388 дней после наступления срока возврата займа, судебной коллегии отклоняется. В данной части доводы жалобы отмену или изменение судебного акта не влекут, поскольку начисление процентов за пользование займом согласуется с условиями заключенного договора, и не является мерой ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно уменьшения размера задолженности.

Так материалами гражданского дела N <данные изъяты> по заявлению Малышева А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Шуклиной Г.П. долга по договору займа, подтверждается, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Ленинского судебного района города Кирова от 4 октября 2016 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 14 августа 2015 г. в размере 392100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3560 руб. 50 коп.

Однако определением того же мирового судьи от 23 октября 2019 г. названный судебный приказ был отменен.

В период исполнения данного судебного приказа с Шуклиной Г.П. были фактически удержаны и перечислены пользу Малышева А.А. денежные средства в размере 101404 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Ленинского судебного района города Кирова от 20 января 2021 г. удовлетворено заявление Шуклиной Г.П. о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа, Малышев А.А. обязан возвратить Шуклиной Г.П. удержанную с нее сумму в размере 101404 руб. 60 коп.

Поскольку, как подтвердил Малышев А.А. в своем ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, указанные денежные средства им Шуклиной Г.П. не возвращены, он просит зачесть их в счет погашения задолженности, судебная коллегия считает необходимым произвести указанный зачет.

При этом, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что эта сумма погашает, прежде всего, издержки Малышева А.А. по получению исполнения - расходы по госпошлине, а в оставшейся части - проценты за пользование займом.

Учитывая, что из предъявленной к взысканию в исковом заявлении суммы госпошлины в размере 8 210 руб., на 3560 руб. 50 коп., уплаченных по квитанции от 16 сентября 2016 г., Малышеву А.А. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Ленинского судебного района города Кирова была выдана справка на возврат госпошлины из бюджета от 28 декабря 2020 г., сумма 101404 руб. 60 коп. гасит долг Шуклиной Г.П. по госпошлине в оставшееся части - 4649 руб. 50 коп., уплаченных Малышевым А.А. по квитанции от 21 января 2021 г. (л.д. 8).

Таким образом, долг Шуклиной Г.П. перед Малышевым А.А. по процентам за пользование займом уменьшается до 202434 руб. 40 коп. ((299189 руб. 50 коп. + 4 649 руб. 50 коп.) - 101404 руб. 60 коп.).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом по договору займа, а также исключения из решения указания на взыскание судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что определение мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Ленинского судебного района города Кирова от 20 января 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа от 4 октября 2016 г. по гражданскому делу <данные изъяты> следует считать исполненным и о данном обстоятельстве сообщить мировому судье судебного участка N <данные изъяты> Ленинского судебного района города Кирова, направив ему копию апелляционного определения.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами, исследованных и оцененных судом доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 мая 2021 г. изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Шуклиной Галины Павловны в пользу Малышева Александра Александровича задолженность по договору займа в размере 217 434 руб. 40 коп.".

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района города Кирова от 20 января 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района города Кирова от 4 октября 2016 г. по гражданскому делу N 57/2-3207/2016 считать исполненным.

Копию настоящего апелляционного определения направить для сведения мировому судье судебного участка N 57 Ленинского судебного района города Кирова.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка