Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3643/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Сирачук Е.С., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кувшинова М. М. по гражданскому делу N 2-83/2021 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кувшинова М. М. к Пехтереву А. П. о взыскании денежных средств, и которым удовлетворены исковые требования Пехтеревой Е. Е. к Кувшинову М. М. и Пехтереву А. П. о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кувшинов М.М. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Пехтереву А.П., о взыскании денежных средств в размере 5000050 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Пехтерев А.П. взял у него в долг денежные средства 10.03.2009 - 3100000 руб., 26.05.2010 - 750000 руб., 06.03.2016 1200000 руб., а всего 5000050 руб., написал расписки, срок возврата денежных средств по первому требованию займодателя. После предъявления требований, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признана Пехтерева Е.Е.

Пехтерева Е.Е. обратилась с иском к Пехтереву А.П. и Кувшинову М.М. о признании недействительными договоров займа от 10.03.2009, 26.05.2010, 06.03.2016. В обоснование иска указала, что требования Кувшинова М.М. к Пехтереву А.П. предъявлены в суд после того, как 10.01.2020 Сосновоборским городским судом Ленинградской области по делу N 2-5/2020 принято решение о взыскании с Пехтерева А.П. компенсации в счет причитающейся доли имущества, нажитого в период брака. При рассмотрении судом дела N 2-5/2020 о разделе имущества, Пехтерев А.П. о долгах перед Кувшиновым М.М. не заявлял. По мнению Пехтеревой Е.Е., данное обстоятельство свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок, поскольку Пехтерев А.П. в условиях долга перед Пехтеревой Е.Е. совершает действия по формированию несуществующей задолженности для дальнейшего ее раздела, как нажитой в период брака. Также Пехтерева Е.Е. ссылается на то, что договоры займа заключены на неопределенный срок и являются беспроцентными, что не отвечает рыночным началам займа. При этом Кувшинов М.М. фактически не имел финансовой возможности предоставить займы на указанные суммы.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кувшинова М.М.

Исковые требования Пехтеревой Е.Е. удовлетворены.

Признаны договоры займа от 10.03.2009, 26.05.2010, 06.03.2016, заключенные между Кувшиновым М.М. и Пехтеревым А.П. недействительными.

Кувшинов М.М. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования Кувшинова М.М., отказав в иске Пехтеревой Е.Е. В обоснование доводов жалобы указал, что Пехтерев А.П. в ходе судебного разбирательства полностью признал долг. Предъявить требование по признанию долгов, образовавшихся в период брака, общими долгами бывших супругов, является правом, а не обязанностью истца. Факт того, что Пехтерев А.П. не заявлял о своих долгах перед Кувшиновым М.М. во время судебного процесса по разделу супружеского имущества, не дает оснований считать иск Кувшинова М.М. искусственным формированием задолженности.

Не согласен с позицией суда относительно заламинированных расписок, указал, что совершил данное действие для их сохранности, а суд истолковал это как отклонение от обычного поведения в гражданском обороте. Суд неправомерно обязал истца представить доказательства его платежеспособности за 2009-2016 гг., не конкретизировав, что необходимо истцу представить и сделал выводы о финансовой несостоятельности истца лишь на основании справки из ПФР. Суд ошибочно пришел к выводу о мнимости сделки, полагает позицию Пехтеревой Е.Е. недоказанной.

Пехтерева Е.Е. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из расписки от 10.08.2009 следует, что Пехтерев А.П. взял взаймы у Кувшинова М.М. 3100000 руб. на строительство дома (дом в залог), с обязательством вернуть когда-нибудь, либо постоит дом в Липово, сруб находится у Перевалова В.И.

Из расписки от 26.05.2010 следует, что Пехтерев А.П. получил от Кувшинова М.М. автомобиль "Линкольн-Авиатор" на условиях предоставить ему автомобиль "LC-100 или 150". При этом указано, что если автомобиля не будет к концу года, то отдаст деньги в размере 750000 руб. Отражено, что в залог Кувшинову передается ПТС.

Также Пехтеревым А.П. составлена расписка от 06.03.2016 о том, что он взял в долг и получил у Кувшинова М.М. 1200000 руб. с обязательством вернуть по требованию.

Все три расписки представлены в заламинированном виде.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу N от 17 января 2019 года расторгнут брак между Пехтеревой Е.Е. и Пехтеревым А.П., зарегистрированный 03.06.1989.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года по делу N 2-5/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года по делу N, удовлетворен иск Пехтеревой Е.Е. к Пехтереву А.П. о разделе имущества, нажитого в период брака. С Пехтерева А.П. в пользу Пехтеревой Е.Е. взыскана компенсация ? стоимости транспортных средств в сумме 1744850 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о недействительности данных договоров займа, признав, что Пехтерева Е.Е. вправе оспаривать данные договоры, поскольку удовлетворение данных требований может привести к возникновению у Пехтерева А.П. права на раздел данных долгов, поскольку они совершены в период брака Пехтеревых, а также, поскольку удовлетворение данных требований приведет к увеличению долговых обязательств Пехтерева А.П.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно истребовал у него сведения о его доходах, с учетом того, что невозможно установить время написания данных расписок, поскольку они были заламинированы истцом, что привело к невозможности их исследования на предмет времени их изготовления.

Пехтеревой Е.Е. оспаривались данные договоры в части их безденежности и неплатежеспособности истца, поэтому суд первой инстанции обоснованно предложил истцу представить данные доказательства, которые не были представлены Кувшиновым М.М. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, с учетом значительного размера предоставленных сумм.

Само по себе признание иска Пехтеревым А.П. не свидетельствует о реальной передаче истцом указанных денежных средств ответчику, с учетом того, что доказательств строительства дома в Липово не представлено, автомобиль, который указан в расписке, приобретен до составления расписки и регистрации автомашины на имя Пехтерева А.П., на основании договора купли-продажи от апреля 2010 года. Истцом не представлено доказательств, что у него имелись в 2009 году денежные средства в размере более 3000000 руб. и более 1000000 руб. в 2016 году, которые были им предоставлены ответчику, ответчиком не представлено доказательств на какие цели фактически были направлены указанные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка