Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Молотковой Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Старковой В.М. к Молотковой Р.М. о признании права отсутствующим, по встречному иску Молотковой Р.М. к Старковой В.М. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Старкова В.М. обратилась в суд к Молотковой Р.М. с вышеуказанным иском, в котором просила суд признать отсутствующим право собственности Молотковой Р.М на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), аннулировать запись в ЕГРП от (дата) NN о государственной регистрации права собственности Молотковой Р.М. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований Старкова В.М. указала, что после смерти *** (дата) она совместно с *** Молотковой Р.М., Тимофеевой Г.М., Трофименко Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). (дата) им выданы свидетельства о праве на наследство по *** доле каждой. В последующем на основании договора купли-продажи Старкова В.М. приобрела у сестер ? доли наследуемого жилого дома по (адрес) в (адрес), договор зарегистрирован в БТИ и в настоящее время она является собственницей всего дома, но в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на дом не обращалась. Позднее Молоткова Р.М. обратилась в Росреестр и зарегистрировала право собственности на не принадлежащую ей и ранее проданную ? долю в праве собственности на дом. Полагая регистрацию права собственности Молотковой Р.М. на ? долю дома незаконной и подлежащей аннулированию, поскольку право собственности на ? долю в доме у ответчицы отсутствует, так как эта доля продана Молотковой Р.М. ей по договору купли-продажи от (дата), просила иск удовлетворить.

Молоткова Р.М. обратилась в суд со встречным иском к Старковой В.М., в котором с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи дома по (адрес) в (адрес), заключенный (дата) между Молотковой Р.М., Тимофеевой Г.М., Трофименко Л.М. и Старковой В.М., недействительным в части купли-продажи принадлежащей Молотковой Р.М. ? доли указанного дома, указав, что она Старковой В.М. после смерти отца наследственную долю в доме не продавала, никаких документов не подписывала, денег за проданную долю от Старковой В.М. не получала, цена в договоре указана намного ниже рыночной, она бы не согласилась продать свою долю за такую цену.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) встречный иск Молотковой Р.М. принят к производству суда для совместного рассмотрения в одном деле с первоначальным иском Старковой В.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования Старковой В.М. удовлетворены.

Суд постановилпризнать отсутствующим право собственности Молотковой Р.М. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), аннулировать запись в ЕГРП от (дата) NN о государственной регистрации права собственности Молотковой Р.М. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

В удовлетворении встречных исковых требований Молотковой Р.М. к Старковой В.М. о признании сделки недействительной отказано.

С решением суда не согласилась Молоткова Р.М., в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик/истец по встречному иску просит об отмене решения Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Старкова В.И., Молоткова Р.М., Приходько А.Г., Трофименко Л.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Тимофеева Г.М. не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Тимофеева Г.М., почтовое отправление которой с судебным извещением возвращено, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Старкова В.М., Молоткова Р.М., Трофименко Л.М., Тимофеева Г.М. являются родными сестрами, в девичестве - Фокины.

Свидетельством о смерти подтверждено, что (дата) умер их *** ФИО10, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: (адрес).

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом (адрес) ФИО11 после смерти ФИО10, умершего (дата), следует, что наследниками в равных долях являются: Тимофеева Г.М., Трофименко Л.М., Старкова В.М., Молоткова Р.М., которые обратились с заявлениями о принятии наследства и им выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно нотариально заверенному договору купли-продажи доли дома от (дата), Молоткова Р.М., Тимофеева Г.М., Трофименко Л.М. продали Старковой В.М. свои доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес). Договор купли-продажи зарегистрирован в Орском ГпТИ (дата).

Удостоверяя данный договор, нотариус (адрес) ФИО11 указала, что договор подписан сторонами в ее присутствии, личность сторон установлена, их дееспособность, принадлежность продавцам отчуждаемых долей жилого дома проверена.

Между тем, истец по встречному иску Молоткова Р.М. указывает, что была введена в заблуждение и обманута, поскольку за продажу доли дома денежных средств не получала.

Как следует из выписки ЕГРП, за Молотковой Р.М. зарегистрировано право собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес).

Оспаривая свою подпись в договоре купли-продажи доли дома от (дата), Молоткова Р.М. заявила о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из экспертного заключения N, данного *** по (адрес)", следует, что рукописные записи фамилии, имени, отчества от имени Молотковой Р.М. в договоре купли-продажи доли дома от (дата) выполнены Молотковой Р.М. Подпись от имени Молотковой Р.М. в договоре купли-продажи от (дата) вероятно выполнена ею же. Признаков, свидетельствующих о необычной обстановке (в непривычной позе, под непривычным наклоном) в ходе выполнения записи и подписи от имени Молотковой Р.М. в договоре купли-продажи от (дата) не обнаружено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, отвечающую требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Старковой В.М.

Признавая отсутствующим право собственности Молотковой Р.М. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи доли дома от (дата) был подписан Молотковой Р.М., о чем свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании права собственности Молотковой Р.М. отсутствующим, поскольку он сделан на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалах дела отсутствуют, выводы суда согласуются с положениями статей 154, 160, 167, 168, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Старковой В.М. на объект недвижимости никогда не было зарегистрировано, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что Старкова В.М. осуществила регистрацию договора и перехода права собственности на спорный объект недвижимости в органах ГпТИ, что само по себе свидетельствует о правомерном переходе права собственности на это имущество.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не запросил у нотариуса документы, касающиеся регистрации договора купли-продажи от (дата), опровергаются материалами дела, в которых представлена выписка из реестра N(дата) год для регистрации нотариальных действий, в котором отражены сведения о регистрации спорного договора.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения иных документов, у суда не имелось.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска Молотковой Р.М. о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, исходил из того, что истцом по встречному иску не доказан факт обмана со стороны Старковой В.М. при заключении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела, нормам закона и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, правильно исходил из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки воля Молотковой Р.М. была сформирована под влиянием недобросовестных действий Старковой В.М.

Доводы апелляционной жалобы Молотковой Р.М., направленные на обоснование недействительности договора от (дата) купли-продажи доли дома, в связи с тем, что Молоткова Р.М. совершила оспариваемую сделку под влиянием обмана, ввиду заблуждения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Молотковой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка