Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-3643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-3643/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Быстрову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя Быстрова А.А. - Кириченко С.Н. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
В обоснование вышеназванных исковых требований ООО "СК "Согласие" указало, что 04.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, гос. номер ***, которым управлял водитель ФИО1., и транспортного средства марки Скания гос. номер ***, принадлежащего Быстрову А.А. и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Скания, гос. номер ***, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N *** от 23.04.2019, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Эколайн". Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - "ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика". Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования серии ХХХ N *** ОСАГО. На основании требования истца и Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая компания САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 262100 руб. (с учетом износа). В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Поскольку согласно ст. 387 и ст. 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 513374,79 руб. (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 262100 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 251274,79 руб.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2021 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С Быстрова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 94026 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3021 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в пользу Быстрова А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12600 руб.
В апелляционной жалобе представитель Быстрова А.А. - Кириченко С.Н. просит отменить решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2021 года, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает необоснованным вывод суда о том, что размер страхового возмещения с Быстрова А.А. следует взыскать в полном объеме без учета износа, ввиду того, что в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что поврежденный автомобиль был застрахован в компании истца по договору КАСКО, не является значимым, поскольку, истец руководствовался положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть принимая во внимание, что расчет суммы возмещения ущерба осуществлялся с учетом положений ФЗ об ОСАГО с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем, взыскание дополнительной суммы непосредственно с причинителя вреда не может быть основано на ином расчете.
Ссылка суда на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-11 по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку данное постановление не распространяется на отношения суброгации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Эколайн", под управлением ФИО1 и автомобиля Скания гос. номер ***, принадлежащего Быстрову А.А. и под его управлением.
Как следует из установленных судом обстоятельств, которые не оспариваются, Быстров А.А. управляя автомобилем Скания, во время движения задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль Скания под управлением ФИО1 (л.д. 64).
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Скания гос. номер *** было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии *** от 23.04.2019, сроком действия с 00:00 25.04.2019 по 23:59 24.04.2020 (л.д. 5).
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, экспертом ООО "Первый Кузовной" составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием механических повреждений, причиненных автомобилю страхователя (л.д. 11-12).
Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля Скания гос. номер ***, стоимость которого согласно счету на оплату N АЛР0003186 от 19.06.2020 (л.д. 16-17), заказу-наряду N АЛР0007461 от 19.06.2020 (л.д. 18-20), акту выполненных работ N АЛР0007461 от 19.06.2020 (л.д. 21), составила 513374,79 руб.
Исследованное в судебном заседании платежное поручение N 223940 от 24.07.2020 на сумму 513374,79 руб., свидетельствует о том, что со счета ООО "СК "Согласие" на счет ООО "Первый Кузовной" в счет оплаты согласно счета N АЛР0003186 от 19.06.2020 перечислена денежная сумма в размере 513374,79 руб. (л.д. 25).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь ООО "СК "Согласие" имеет к Быстрову А.А., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства за минусом лимита ответственности в размере 262100 руб., то есть 251274,79 руб.
По ходатайству ответчика, на основании определения суда от 15.12.2020 (л.д. 83) в ООО "Тамбов-Альянс" была проведена судебная экспертиза N 934т-21 от 15.06.2021, согласно выводам которой повреждения транспортного средства Скания *** гос. номер ***, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.02.2020, наиболее вероятно могли быть образованы в момент ДТП, произошедшего 04.02.2020, за исключением интеркулера и накладки бампера средней, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания *** гос. номер *** после ДТП, произошедшего 04.02.2020, без учета износа составляет 356126,13 руб., а его учетом - 169245,02 руб. (л.д.134-145).
Указанное заключение было оценено судом в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, и обоснованно принято как допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как оно произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Не находя оснований для принятия во внимание сведений о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, по основаниям указанным в данной судебной экспертизе, суд пришел к мотивированному выводу, что при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта необходимо основываться на выводах заключения эксперта ООО "Тамбов-Альянс" от 15.06.2021.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, учитывая вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как правильно указал суд, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В связи с этим, вывод суда в обжалуемом решении о необходимости определения размера ущерба, причиненного истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 356126,13 руб., который установлен заключением эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N 934т-21 от 15.06.2021, основан на примененных судом по настоящему делу правовых нормах, изложенных выше во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, а так же разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность САО "ВСК" ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, ООО "СК "Согласие" вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 356126,13 руб. рублей за вычетом размера страхового возмещения 262100 руб. рублей.
При этом суд правильно определилсумму ущерба, причиненного истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 356126,13 руб., установленном заключением эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N 934т-21 от 15.06.2021.
Окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика Быстрова А.А. была обоснованно определена судом в размере 94026,13 руб., то есть, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта ООО "Тамбов-Альянс" в сумме и лимита страхового возмещения страховщика причинителя вреда в сумме
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию в выводами суда, как считает судебная коллегия, являются несостоятельными, так как не основаны на доказательствах исследованных в суде.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, а также стоимости произведенной по делу судебной экспертизы определены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом их подтверждения имеющимися в деле доказательствами, исходя из размера удовлетворенных требований истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и отмены Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2021 года не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быстрова А.А. - Кириченко С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
