Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №33-3643/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3643/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при ведении протокола судебного заседания Каргаполовой М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте на определение Сургутского городского суда от 18 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.05.2019 исковые требования Москалева О.В. к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте об обязании включения в специальный стаж дающий право на назначение пенсии периодов работы и назначении пенсии - удовлетворены частично.
ГУ УПФ РФ в г. Сургуте обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которая определением Сургутского городского суда оставлена без движения, с предоставлением срока до 15.10.2019 устранить недостатки, указанные в определении суда.
Поскольку в указанный срок недостатки устранены не были, апелляционная жалоба определением Сургутского городского суда от 18.10.2019 была возвращена ответчику со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что управление ошибочно не приложило к частной жалобе ходатайство о восстановлении срока для её подачи.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу ее подавшему.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указанные в определении суда от 25.09.2019 недостатки жалобы не устранены в установленный срок.Суд апелляционной инстанции полагает, что судья пришел к верному выводу о невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, и возвратил апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи Суругтского городского суда от 25.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю 25.09.2019, то есть с соблюдением п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (л.д. 148).
Срок исправления недостатков апелляционной жалобы назначен судом с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства заявителя (п. 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы жалобы о том, что управление ошибочно не приложило к частной жалобе ходатайство о восстановлении срока для её подачи, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения.
При таких обстоятельствах, предусмотренных нормами ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Сургутского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте - без удовлетворения.
Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка