Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
28 октября 2020 г.
гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Львовой Н.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 5 августа 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 14 ноября 2019 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Мосуновой Г.П. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (по тексту также - АО "АльфаСтрахование", страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указало, что 12 января 2019 г. от полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) погиб М.., являвшийся сыном Мосуновой Г.П. 8 апреля 2019 г. Мосунова Г.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 16 апреля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" письменно уведомило Мосунову Г.П. об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предъявления требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 30 июля 2019 г. Мосунова Г.П. направила в АО "АльфаСтрахование" заявление / претензию, в которой требовала выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 384 750 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. 2 августа 2019 г. страховщик осуществил выплату Мосуновой Г.П. суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. Не согласившись с решением страховщика, Мосунова Г.П. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением N от 14 ноября 2019 г. финансовый уполномоченный требования Мосуновой Г.П. удовлетворил в части, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу неустойку в размере 456 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Не согласившись с указанным решением, АО "АльфаСтрахование" обжаловало его в суд, как нарушающее его права и законные интересы.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 5 августа 2020 г. в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Львова Н.В. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования и снизив неустойку. Полагает, что суд не учел компенсационный характер неустойки, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Кроме того, суд не принял во внимание то, что страховщик добровольно выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения. При этом расчет процентов, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности 475000 руб., за период просрочки 95 дней, составил бы всего 9 412 руб. 17 коп., данную сумму в качестве дохода Мосунова Г.П. могла бы получить от банка, разместив ее под процент. Считает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В письменных возражениях на жалобу Мосунова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что АО "АльфаСтрахование" является экономически и юридически сильной стороной, однако отказало ей в выплате страхового возмещения. Считает, что страховщик, не дожидаясь от нее претензии, мог самостоятельно и добровольно выплатить страховое возмещение, тем самым сократить срок нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мосунова Г.П. является матерью погибшего в результате ДТП от <дата> пассажира автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, М., а, значит, имеет право на страховое возмещение.
Автогражданская ответственность водителя - участника ДТП, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, была застрахована по полису МММ N в АО "АльфаСтрахование".
8 апреля 2019 г. Мосунова Г.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В письменном ответе страховщик от 16 апреля 2019 г. в выплате страхового возмещения Мосуновой Г.П. отказал и разъяснил заявителю право предъявить требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, М.Ю. также погибшего в данном ДТП.
30 июля 2019 г. Мосунова Г.П. направила в АО "АльфаСтрахование" заявление/претензию, в которой потребовала выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 384 750 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.
2 августа 2019 г. страховщик осуществил Мосуновой Г.П. страховую выплату в размере 475 000 руб., о чем имеется платежное поручение N (л.д.86).
Мосунова Г.П. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 г. N требования потребителя удовлетворены частично, а именно: взыскана неустойка в размере 456 000 руб., в остальной части требований отказано. При этом неустойка исчислена на период с 30 апреля 2019 г. по 2 августа 2019 г. (95 календарных дней* 475 000 руб.).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховщик обжаловал его в суд, как нарушающее его права и законные интересы.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным, указал на непредставление страховщиком в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал размер взыскиваемой неустойки основанным на требованиях закона, принятым с учетом длительности периода нарушения срока выплаты, при отсутствии необоснованного обогащения потребителя финансовых услуг за счет страховщика. Нарушение баланса интересов кредитора и должника по спору судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Аналогичные положения дублируются в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Помимо самого заявления о снижении неустойки, ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о значительном нарушении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО.
Взысканный со страховщика размер неустойки в полной мере компенсируют нарушенное право Мосуновой Г.П. на своевременное удовлетворение ее требований, учитывая длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (три месяца), не нарушает принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет страхователя, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
При этом судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на переоценку выводов суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
