Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Майи Нодаровны к Куприянову Игорю Анатольевичу, Точеному Павлу Владимировичу, третьи лица Колядин Сергей Николаевич, МРЭО ГИБДД России по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество по апелляционным жалобам Касьяновой Майи Нодаровны Точеного Павла Владимировича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Касьянова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Орловского районного суда Ростовской области по делу N 2-239/2018 установлен факт правомерного приобретения транспортного средства - грузовой тягач седельный КАМАЗ 5410, 1987 года выпуска, и полуприцепа ОДАЗ 9370, 1973 года выпуска Точеным П.В. по устным договорам купли-продажи с рассрочкой платежа от марта 2017г. с Куприяновым И.А., и по письменным договорам купли-продажи грузового автомобиля и полуприцепа от 13.08.2017г. с Колядиным С.Н.
Касьянова М.Н. на основании договора уступки от 20.07.2018г. является стороной (продавцом) по устным договорам, заключенным в марте 2017г. между Куприяновым И.А. и Точеным П.В., а также на основании договора уступки от 20.07.2018г. является стороной (продавцом) по письменным договорам купли-продажи автомобиля и полуприцепа, заключенным 13.08.2017г. между Колядиным С.Н. и Точеным П.В. Согласно договору уступки от 20.07.2018г. Куприянов И.А. поручился перед истцом за исполнение должником обязательства.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 03.05.2018г. установлено, что Точеный П.В. оплату грузового автомобиля и полуприцепа по договорам купли-продажи от 13.08.2017г. не производил. Также не производил оплату грузового автомобиля и полуприцепа по устным договорам купли-продажи от марта 2017г., за исключением 15 000 рублей при цене сделки 470 000 рублей, что не превышает половины цены товара.
Поскольку покупателем денежные средства по договорам купли-продажи от 13.08.2017г. и по устным договорам купли-продажи от марта 2017г. продавцу не были переданы и данные нарушения являются существенными, имеются все основания для расторжения указанных договоров купли-продажи.
Досудебные претензии истца об оплате проданного товара оставлены Точеным П.В. без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.489 ГК РФ, истец отказалась от договоров купли-продажи и потребовала вернуть транспортные средства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть устный договор купли-продажи автотранспортного средства "Камаз 5410", грузовой тягач седельный, 1987 года выпуска,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, цвет красный, заключенный в марте 2017 года между Куприяновым И.А. и Точеным П.В. (в силу того, что Точеным П.В. не оплачена сумма сделки даже после получения требований об оплате); расторгнуть устный договор купли-продажи транспортного средства "ОДАЗ 9370", полуприцеп, 1973 года выпуска, шасси 199756, гос. номер КХ4912 23 регион, цвет серый, заключенный в марте 2017 года между Куприяновым И.А. и Точеным П.В. (в силу того, что Точеным П.В. не оплачена сумма сделки даже после получения требований об оплате); признать договор купли-продажи автотранспортного средства "Камаз 5410", грузовой тягач седельный, 1987 года выпуска, от 13.08.2017 г. между Колядиным С.Н. и Точеным П.В. недействительным, так как имущество приобретено непосредственно у лица, которое не имело право отчуждать это имущество и безвозмездность приобретения имущества (в силу у продавца Колядина С.Н. на 13.08.2017г. отсутствовало право собственности, так как он ранее 04.12.2016г. заключил договор купли-продажи с Куприяновым И.А. и передал авто с документами); признать договор купли-продажи транспортного средства "ОДАЗ 9370", полуприцеп, 1973 года выпуска, от 13.08.2017 г. между Колядиным С.Н. и Точеным П.В. недействительным, так как имущество приобретено непосредственно у лица, которое не имело право отчуждать это имущество и безвозмездность приобретения имущества (в силу у продавца Колядина С.Н. на 13.08.2017г. отсутствовало право собственности, так как он ранее 04.12.2016г. заключил договор купли-продажи с Куприяновым И.А. и передал авто с документами); истребовать у ответчиков Точеного П.В. и Куприянова И.А. грузовой тягач седельный "Камаз 5410" и возвратить (передать) Касьяновой М.Н.применительно к ст.489 ГК РФ, истребовать у ответчиков Точеного П.В. и Куприянова И.А. полуприцеп "ОДАЗ 9370" и возвратить (передать) Касьяновой М.Н. применительно к ст.489 ГК РФ, истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков Точеного П.В. и Куприянова И.А. грузовой тягач седельный "Камаз 5410", 1987 года выпуска, и возвратить (передать) Касьяновой М.Н., истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков Точеного П.В. и Куприянова И.А. полуприцеп "ОДАЗ 9370", 1973 года выпуска, и возвратить (передать) Касьяновой М.Н., обязать Точеного П.В. возвратить Касьяновой М.Н. грузовой тягач седельный "Камаз 5410" и полуприцеп "ОДАЗ 9370" в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования Касьяновой М.Н. удовлетворены частично, суд обязал Точеного П.В. возвратить Касьяновой М.Н. грузовой тягач седельный "Камаз 5410" и полуприцеп "ОДАЗ 9370" в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
С указанным решением не согласился Точеный П.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениями, в результате чего сделан необоснованный вывод о наличии законных оснований для изъятия у апеллянта транспортных средств.
По мнению апеллянта, суд не учел, что договоры купли-продажи транспортных средств от 13.08.2017г., заключенные с Колядиным С.Н., признаны действительными, решениями Орловского районного суда от 03.05.2018г., Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2018г. опровергнуты доводы Куприянова И.А. и Касьяновой М.Н. о том, что транспортные средства выбыли из владения Куприянова И.А. помимо его воли. Настаивает на том, что истец не представила суду доказательств выбытия транспортных средств из владения прежнего собственника помимо его воли.
Кроме того, считает, что вывод суда об уклонении апеллянта от оплаты стоимости приобретенных транспортных средств, сделан в отсутствие допустимых доказательств.
С решением суда также не согласилась Касьянова М.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд не привел доводов, по которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно по каждому требованию в отдельности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Касьяновой М.Н. - Берюков Ю.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Точеного П.В., удовлетворив жалобу Касьяновой М.Н.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Касьяновой М.Н., Куприянова И.А., Точеного П.В., Колядина С.Н., представителя МРЭО ГИБДД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение приведенным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 04.12.2016г. между Колядиным С.Н. и Куприяновым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Камаз 5410, грузовой тягач, 1987 года выпуска, и договор купли-продажи транспортного средства "ОДАЗ", полуприцеп, 1973 года выпуска, в марте 2017 года между Куприяновым И.А. и Точеным П.В. заключен устный договор с рассрочкой платежа спорных транспортного средства.
Приняв во внимание, что обстоятельства действительности договоров купли-продажи установлены вступившими в законную силу решениями судов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их расторжения.
Установив, что транспортные средства находятся у Точеного П.В., который уклоняется от оплаты указанного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части обязания ответчика возвратить Касьяновой М.Н. спорные транспортные средства.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В ст.450 ГК РФ определены основания расторжения гражданско-правового договора, в частности, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Статья 487 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Для случая неуплаты покупной стоимости товара (автомобиля) в п. 3 ст.486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных, чем указано выше, последствий неоплаты принятого покупателем товара ни нормами гражданского законодательства, ни договором сторон не предусмотрено. Только в случае одновременного отказа покупателя от принятия и оплаты товара продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора (п.4 ст.486 ГК РФ), чего в настоящем гражданско-правовом споре истцом не заявлено и не имеет место.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 03.05.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Куприянова И.А. к Точеному П.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, недействительным и признании права собственности на транспортные средства, истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств.
Данным решением установлено, что права Куприянова И.А. договорами купли-продажи спорных транспортных средств от 13.08.2017г., заключенные между Колядиным С.Н. и Точеным П.В., не нарушены, его интересы не затрагиваются.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Касьяновой М.Н. к Куприянову И.А., Точеному П.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между Колядиным С.Н. и Точеным П.В., истребовании у Точеного П.В. и Куприянова И.А. транспортных средств и передаче их истцу.
В рамках спора было установлено, что требование истца (продавца) о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой переданного товара не основано на законе.
Касьянова М.Н., участвовавшая в рассмотрении вышеуказанного дела, не вправе в силу положений ст.61 ГПК РФ, оспаривать установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства.
Требование истца о возврате товара является производным его требования о расторжении договора купли-продажи транспортных средств. В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иного законом или соглашением сторон не предусмотрено.
Принимая во внимание, что спорные договоры купли-продажи недействительными не признаны, оснований для истребования транспортных средств у Точеного П.В. не имелось.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Касьяновой М.Н. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Касьяновой Майи Нодаровны к Куприянову Игорю Анатольевичу, Точеному Павлу Владимировичу, третьи лица Колядин Сергей Николаевич, МРЭО ГИБДД России по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
