Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кортелевой Е. Л. к Лобачевой Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
по апелляционной жалобе Лобачевой Д. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2020 года
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика Лобачевой Д.А., представителя ответчика Лобачевой Д.А.- Мартасова А.В., судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Кортелева Е.Л. обратилась в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска указала, что 28.05.2019г. по вине ответчика Лобачевой Д.А., управлявшей на праве собственности а\м "Toyota Gaia" г.р.з. N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а\м "Toyota Ractis" г.р.з. N, принадлежащий истице и под ее управлением получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Никифорова Е.А. "ДальЭксп" от 11.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 755 341,34 руб., с учетом износа составляет 566 286, 35 руб., стоимость годных остатков составляет 184 721,19 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 599 800 руб. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба 415 079 руб. (599 800р. рыночная стоимость - 184 721,19руб. стоимость годных остатков); расходы, связанные с оплатой экспертного заключения 6 000 руб., услуги эвакуатора 3 600 руб., расходы по отправке телеграммы 353,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины 7 351 руб.
В ходе судебного разбирательства с учетом результатов автотовароведческой судебной экспертизы, представитель истицы увеличил исковые требования в части размера материального ущерба, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 495 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6 000 руб., услуги эвакуатора 3 600 руб., расходы по стоимости отправки телеграммы 353,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины 7 351 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2020г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лобачевой Д.А. в пользу Кортелевой Е.Л. материальный ущерб в размере 495 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 353,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 351 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лобачева Д.А. с постановленным судебным актом не согласна, просит решение изменить в части, взыскав с нее в пользу истицы материальный ущерб в размере 386 078,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части отказать.
В обоснование доводов указывает, что первоначально истицей заявлены исковые требования о взыскании убытков, поскольку транспортное средство восстановлению не подлежит, а после проведения судебной экспертизы увеличены исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Размер присужденного к взысканию материального ущерба несоразмерен ущербу, который в результате ДТП был причинен транспортному средству истицы. Удовлетворение исковых требований истицы о восстановительном ремонте транспортного средства влечет значительное улучшение, что является существенным и явно несправедливым увеличением его стоимости засчет, причинившего вред ответчика. Полагает, что для определения суммы материального ущерба следует исходить из среднерыночной стоимости автомобиля, установленной экспертизой N 1155\5-2 от 18.12.2019г., за вычетом стоимости годных остатков, установленных заключением экспертизы N 1\2019 от 11.07.2019г. (570 800руб. - 184721.19 руб. =386 078,81 рублей). Кроме того, истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату проведения экспертизы в размере 6000 рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора 3600 рублей, по отправлению телеграммы в размере 353,50 рублей, не являются судебными издержками, так как они не связаны с настоящим гражданским делом. Размер взысканных услуг представителя в размере 20 000 рублей завышен и не отвечает требованиям разумности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Лобачеву Д.А., представителя ответчика Лобачевой Д.А.- Мартасова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2019г. в 17 часов 40 минут Лобачева Д.А. управляла транспортным средством "Toyota Gaia" г.р.з. N принадлежащий ей на праве собственности, со стороны ул.Флегонтова в сторону ул.Бийская по ул.П.Морозова в районе дома 79/1 г. Хабаровска при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству "Toyota Ractis" г.р.з. N двигавшегося со встречного направления, тем самым совершив столкновение, нарушила п. 13.4 ПДД РФ.
В результате происшествия автомобилю "Toyota Ractis" г.р.з. N причинены механические повреждения, истице, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность Лобачевой Д.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС взвода роты N 2 ОБДПС ГИДББ УМВ России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции Даргий А.Н. от 28.05.2019г. Лобачева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Лобачевой Д.А. в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.
Разрешая предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия вины водителя Лобачевой Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика материального ущерба, однако с выводами суда в части определения его размера судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Согласно заключению эксперта ИП Никифорова Е.А "ДальЭксп" от 11.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Ractis" г.р.з. N, 2013 г.выпуска без учета износа составляет 755 341,34 руб., с учетом износа составляет 566 286, 35 руб., стоимость годных остатков составляет 184 721,19 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 599 800 руб.
По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ N 1155\5-2 от 18.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Ractis" г.р.з. N, 2013 г.выпуска без учета износа составляет 592 500 рублей, с учетом износа составляет 495 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 570 800 рублей.
Таким образом, в данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа (592 500 руб.) больше рыночной стоимости транспортного средства на день происшествия (570800 руб). Следовательно, в результате ДТП от 28 мая 2019г. наступила полная гибель автомобиля "Toyota Ractis" г.р.з. N.
Суд при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию, исходил из заключения эксперта N 1155\5-2 от 18.12.2019г., из суммы восстановительного ремонта.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате произошедшего столкновения наступила полная гибель спорного автомобиля, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным.
При таких обстоятельствах за основу причиненного истцу ущерба должна быть принята рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, что является реальным ущербом, который причинен Кортелевой Е.Л.
Истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств несения затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представлено не было, в связи с чем вывод суда о возмещении истице стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признан обоснованным.
Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомашины к моменту ДТП за минусом стоимости годных остатков.
Учитывая, что согласно заключению судебного эксперта N 1155\5-2 от 18.12.2019г поврежденный автомобиль истицы с экономической точки зрения ремонту не подлежал, при этом его до аварийная рыночная стоимость составляла 570 800 руб., а стоимость годных остатков 184 721,19 руб. (по заключению эксперта от 11.07.2019г.), то общая сумма ущерба, подлежащего возмещению составляет 386 078,81 рублей, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.
Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные на проведение экспертного заключения в размере 6000 рублей, эвакуатора в размере 3600 руб., стоимости отправления телеграммы в размере 353,50 руб. не подлежали удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы истицей понесены и подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, взысканных на оплату юридических услуг, является необоснованным, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они подтверждены документально, и с учетом объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для снижения указанного размера у судебной коллегии не имеется.
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2020 г. изменить в части взыскания материального ущерба.
Взыскать с Лобачевой Д. А. в пользу Кортелевой Е. Л. материальный ущерб в размере 386 078,81 рублей.
В остальной части решение оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Лобачевой Д. А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Моргунов Ю.В
Судьи: Мещерякова А.П.
Овсянникова И.Н
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
