Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3643/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3643/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 6 июля 2020 года частную жалобу Ляшенко Евгения Николаевича на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 7 мая 2020 года, которым постановлено:
"Зубкову Владимиру Владимировичу восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 05 марта 2020 г."
установил:
Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 05 марта 2020 г. исковое заявление Ляшенко Е.Н. к Зубкову В.В. о взыскании суммы оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.
24 марта 2020 г. от Зубкова В.В. поступила частная жалоба на указанное выше определение от 05 марта 2020 г.
Определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 25 марта 2020 г. частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13 апреля 2020 г. устранить недостатки, указанные в определении.
14 апреля 2020 г. в суд поступило также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. Заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 05 марта 2020 г.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Ляшенко Е.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 5 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска Зубковым В.В. срока на обжалование указанного определения является уважительной.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - статье 112 ГПК РФ.
В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что определение Ленинского районного суда города Ярославля, срок на обжалование которого восстановлен оспариваемым определением, оглашено в судебном заседании 5 марта 2020 года.
Частная жалоба Зубкова В.В. на указанное определение поступила в суд 24 марта 2020 года, то есть с пропуском срока.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 марта 2020 года Зубков В.В. в рассмотрении дела участия не принимал, при оглашении судебного акта не присутствовал, поскольку находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области . Копия указанного определения была направлена судом в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области для вручения Зубкову В.В. лишь 11 марта 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом .
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Конституционного Суда от 13 октября 2009 года N 1362-О-О, в случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда по вине данного суда это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК РФ, и это заявление подлежит удовлетворению.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительной причины пропуска срока и удовлетворил ходатайство Зубкова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Ссылка в частной жалобе на то, что уведомление о дате рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока Ляшенко Е.Н. не получал, опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Ляшенко Е.Н. был извещен о рассмотрении заявления Зубкова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд 20.04.2020 года направлял заказной почтой с уведомлением в адрес Лешенкова Е.Н. извещение на судебное заседание, назначенное на 07.05.2020 года по его месту жительства: <адрес> .
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно почтовому уведомлению, указанное судебное извещение было доставлено в отделение связи заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получено не было, в связи, с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения - 06.05.2020г. .
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес Ляшенко Е.Н. судебных извещений о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению названного заявления.
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что 6 мая 2020 года в 15 ч. 30 мин. Ляшенко Е.Н. просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, возражал против его удовлетворения .
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Ляшенко Евгения Николаевича на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 7 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
