Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3643/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3643/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Клоковой Н.В рассмотрел 3 сентября 2019 года в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Крылатых И. М. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Крылатых И. М. о пересмотре решения суда от 21 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество) к Крылатых И. М. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
установил:
решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) к Крылатых И. М. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Расторгнут кредитный договор **** от ****, заключенный между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и Крылатых И. М..
С Крылатых И. М. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на 11 октября 2018 года в сумме 414068 руб. 00 коп., в том числе: 360818 руб. 96 коп. - основной долг; 31438 руб. 10 коп. - задолженность по процентам; 19099 руб. 69 коп. - пени по кредиту; 2711 руб. 25 коп. - пени по процентам. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 7341 руб. 00 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены - 2 008 000 руб. 00 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
24 мая 2018 года Крылатых И.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что основанием к пересмотру решения суда от 21 января 2019 года является уведомление АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" по передаче прав по закладной от 16 сентября 2015 года АО "КБ Дельта Кредит", которое было обнаружено ею 15 мая 2019 года. Данное уведомление подтверждает факт исполнения ею обязательств перед АКБ "Инвестиционный Торговый Банк". В связи с чем, у суда при вынесении решения от 21 января 2019 года отсутствовали основания к удовлетворению иска. При этом, указав, что копии документов, приложенные к иску, ненадлежащим образом заверены, требование кредитора о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора она не получала.
Истцом АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) представлены возражения на заявление ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Крылатых И.М. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные истцом документы, в том числе закладные, не являются подлинниками и имеют существенные различия между собой.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Крылатых И.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года, поскольку на момент рассмотрения дела суд располагал закладной, выданной АКБ "ИТБ" (ПАО) в обеспечение обязательств Крылатых И.М. по кредитному договору от 17 апреля 2012 года. При этом судом учтено, что обстоятельства передачи закладной 26 ноября 2012 года и получение ее обратно 15 марта 2016 года по договору обратного выкупа закладных вновь в распоряжение АКБ "ИТБ" (ПАО), то есть, до момента обращения истца в суд, не могли повлиять на итог разрешения заявленных требований. По сути Крылатых И.М. выражает несогласие с решением суда от 21 января 2019 года, а приведенные ею доводы сводятся к переоценке доказательств.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.
Все доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Крылатых И. М. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
