Определение Смоленского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3643/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3643/2019
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.,
при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-91/2019 по частной жалобе нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Семеновой Юлии Николаевны на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года.
установил:
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.05.2019г., отменено нотариальное действие, совершенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. 18.04.2018г., запись в реестре N..., о взыскании с Кундина С.А. в пользу Измайлова В.В. неустойки (процентов) в размере 1 353 240 руб., на основании договора займа, удостоверенного нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области Вишняковой Г.А. 24.11.2017г. реестровая запись N 1 -5249.
Кундин С.А., с учетом заявленных его представителем Андрияновым Г.И. уточнений, обратился в суд с заявлением о взыскании с нотариуса Семёновой Ю.Н. судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного выше гражданского дела (л.д.213, 224, т.1).
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.08.2019г. с нотариуса Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. в пользу Кундина С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Семенова Ю.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов гражданского дела, Кундин С.А., с учетом уточненных требований, обратился с иском к Измайлову В.В., нотариусу Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н., нотариусу Сафоновского нотариального Смоленской области Вишняковой Г.А. о признании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Семеновой Ю.Н. 18.04.2018г. о взыскании с Кундина С.А. в пользу Измайлова В.В. неустойки в размере 1 353 240 руб., недействительной.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.02.2019г. нотариальное действие, совершенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. 18.04.2018г., запись в реестре N..., о взыскании с Кундина С.А. в пользу Измайлова В.В. неустойки (процентов) в размере 1 353 240 руб., на основании договора займа, удостоверенного нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области Вишняковой Г.А. 24.11.2017г. реестровая запись N 1 -5249, отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.05.2019г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.02.2019г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Измайлова В.В. и нотариуса Семеновой Ю.Н. - без удовлетворения.
Судом установлено, что интересы Кундина С.А. в судебном заседании первой инстанции представлял по доверенности Андриянов Г.И. (л.д.8).
Из договора о правовом обслуживании N24/08/2018 от 24.08.2018г., квитанции N000354 от 24.08.2108г. следует, что Кундиным С.А. было уплачено ООО "Центр правовой помощи" в лице генерального директора Андриянова Г.И. за устную консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде 30000 руб.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, разрешая требование о судебных издержках, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату представителя Кундина С.А. в размере 20000 руб.
Вместе с тем, при определении размера расходов, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание объем и сложность выполненных представителем Кундиным С.А. - Андрияновым Г.И. работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, а также не дана оценка участию последнего в одном судебном заседании (11.01.2019г.), и самому договору о правовом обслуживании N 24/08/2018, содержащему лишь общие сведения относительно оказываемых услуг по делу в отношении только Измайлова В.В., при наличии и других споров между Измайловым В.В. и Кундиным С.А. в период действия названного соглашения.
При изложенных обстоятельствах, взысканная в пользу Кундина С.А. сумма 20000 руб., как правильно указано в частной жалобе нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Семеновой Ю.Н., не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит уменьшению до 10000 руб.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - взыскании с нотариуса Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. в пользу Кундина С.А. судебных расходов в сумме 10000 руб.
Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Семеновой Юлии Николаевны в пользу Кундина Сергея Александровича в возмещение судебных расходов 10000 (десять тысяч) рублей.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка