Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов С.В.И., С.Н.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 31 января 2019 года по делу по иску С.В.И., С.Н.А. к администрации Центрального района города Барнаула, администрации города Барнаула, Х.О.А. о признании права собственности,
встречному иску администрации Центрального района города Барнаула к С.В.И., С.Н.А. о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 1234 от 03 апреля 2009 года Х.О.А. и П.К.А. для эксплуатации жилого дома, расположенного в городе Барнауле, <адрес>, в общую долевую собственность, безвозмездно, с учётом долей в праве собственности на дом предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 0,0534 га, в равных долях, по 1/2 доле каждому.
С.В.И. и С.Н.А. являются собственниками долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. Данное имущество было приобретено ими по договору купли-продажи от 09 июля 2010 года.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18 апреля 2018 года прекращено право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на paнее установленные доли. Доли перераспределены путем выделения С.Н.А. и С.В.И. 43/100 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м, в виде <адрес> (по ? доле каждому), состоящей из помещений в литере А-N3 площадью 18,1 кв.м, в литере А1-N 2 площадью 8,3 кв.м, N 4 площадью 7,7 кв.м,
Х.О.А. выделено 57/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом общей площадью 79,9 кв.м в виде <адрес>, состоящей из помещений: литер А-N 3 площадью 12, 08 кв.м, литер А4: N 1 площадью 4,4 кв.м, N 2 площадью 14.3 кв.м, N 4 - площадью 10,9 кв.м, N 5 площадью 3,4 кв.м.
Также по состоянию на 20 июня 2018 года собственниками домостроения самовольно возведены пристрои литер А5, литер А6.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения С.В.И., С.Н.А. к администрации Центрального района города Барнаула, администрации города Барнаула, Х.О.А. о сохранении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с общей площадью 136,9 кв.м в реконструированном виде (Литер А, А1, А4, А5, А6); признании права собственности за С.Н.А. и С.В.И. на 4/6 доли в доме, изменении долей.
Возражая против иска, администрация Центрального района города Барнаула обратилась со встречным исковым заявлением к С.В.И., С.Н.А. об освобождении земельного участка общего пользования, по адресу: <адрес>, путем сноса пристроев (литеров А5, А6, Г10), расположенных за красными линиями на территории общего пользования, указав, что часть самовольной постройки (литер А5) находится за границами отведенного земельного участка, также литер А5 расположен за красной линией. Ответчик просил взыскать с истцов на случай неисполнения решения суда неустойку, установить срок исполнения решения для ответчика, предоставить истцу право осуществить действия по сносу за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск С.В.И., С.Н.А. оставлен без удовлетворения. Встречный иск администрации Центрального района города Барнаула удовлетворен частично. С.В.И., С.Н.А. обязаны освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса пристроев (литер А5, А6, Г10), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в их части, выходящей за границы красных линий, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. С С.В.И., С.Н.А. в пользу администрации Центрального района города Барнаула в случае неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации Центрального района города Барнаула предоставлено право осуществить соответствующие действия по исполнению решения суда самостоятельно с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласились истцы С.Н.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об узаконении самовольных построек. В жалобе заявители оспаривают действия суда первой инстанции, отказавшего в принятии и оценке акта проверки от 25 января 2019 года N 18, а также письменного заявления смежных землепользователей относительно возведения спорных строений на месте ветхих построек и забора. Также заявители ставят под сомнение выводы судебного эксперта, объективность последнего, полагают об отсутствии аргументов в подтверждение нарушения границ отведенного земельного участка, норм проведения водоснабжения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся истцов, представителя истцов, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно частям 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.
Разрешая по существу требования администрации, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 25, 36, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.6. Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 1998 года N 18-30.
Установив по делу, что земельный участок, на котором частично расположены спорные пристрои, относится к землям общего пользования, признав самовольность занятия земельного участка истцами путем возведения на нем объектов хозяйственного строительства, отвечающих всем признакам самовольной постройки в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с расположением частично за красной линией и за границами принадлежащего истцам земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований районной администрации об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, путем сноса за счет истцов частей и целых пристроев, выступающих за границы земельного участка.
Ссылка истцов на собственное неучастие в возведении построек, приобретении домостроений у иных лиц во внимание судебной коллегией не принимается, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Таким образом, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое обратило ее в собственность.
По этой причине отклоняются доводы жалобы на процессуальное поведение суда первой инстанции, отказавшего в принятии письменных объяснений смежных землепользователей о существовании на месте возведения самовольных построек иных сооружений.
Отсутствие доказательств нарушения прав администрации возведением пристроев, на что указывают податели жалобы, судебной коллегией отклоняются, учитывая факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, возведения строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, и с существенным нарушением градостроительных норм, которые с учетом всех обстоятельств по делу и площади застройки не могут быть расценены как формальные нарушения.
Поскольку в данном случае площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, увеличилась за счет присоединения части земель общего пользования, при этом данные земельные участки из числа муниципальных земель в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялись, правоустанавливающие документы на них не оформлялись, поэтому период владения таким участком и наличие либо отсутствие красных линий с точки зрения законности владения земельным участком ответчиками не имеет правового значения.
Несостоятельны доводы жалобы и о недоказанности выводов суда о возведении построек за красной линией, о том, что границы участков должны быть определены по фактическому пользованию и сложились исторически.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
По смыслу ст. ст. 34, 42, 43, 51, 52 названного Кодекса при осуществлении градостроительной деятельности (при установлении территориальных зон, проектов планировки территории, проектов межевания территории, выдаче разрешений на строительство, осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) правовое значение имеет расположение красных линий - линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 1998 года N 18-30) красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений. Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.
Установленное судом местонахождение красной линии относительно границ земельного участка ответчиков подтверждается копией топоплана земельного участка, заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы не является бесспорным доказательством, отмены решения суда не влекут, поскольку имеющаяся оценка судом экспертного исследования не привела к неправильному разрешению спора. Доводы жалобы в этой части носят формальный характер, заявителями не приведено какой-либо ссылки, свидетельствующей о порочности экспертного исследования; не указано правовой нормы, которую нарушил судебный эксперт при производстве экспертизы, что лишает судебную коллегию возможности оценить позицию заявителей. Наличие договорных отношений по проведению кадасторых и измерительных экспертиз между судебным экспертным учреждением и государственным учреждением, учредителем которого выступает Главимущество, на субъективность судебной экспертизы не указывает. Такие отношения носят законный характер, предметом сокрытия не являются.
Колебания ширины красных линий, разделяющих иные землевладеиия и земли общего пользования, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о малой величине красной линии в месте расположения спорного земельного участка.
Ссылка на акт проверки органом государственного надзора физического лица, составленного должностным лицом Росреестра от 25 января 2019 года, по мнению заявителя свидетельствующего об отсутствии нарушений земельного законодательства, во внимание принят быть не может как противоречащий содержанию постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Барнаула от 18 февраля 2019 года N 27/2019, которым установлено, что с северо-западной стороны спорного земельного участка, ограждение, часть пристроя с мансардой и гаражом, расположены за границей отведенного земельного участка.
Таким образом, доводы истцов в указанной части об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих расположение самовольных строений в пределах отведенного земельного участка противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам, признаются коллегией несостоятельными.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.
Выводы суда основаны на верном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно подробно мотивированы в судебном решении.
Исходя из вышеизложенного, оснований к отмене по существу правильного судебного решения и удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истцов С.В.И., С.Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
